Дело № 1-10/2023 УИД: 41MS0034-01-2023-001434-43 (следственный номер <НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Оссора Камчатский край 08 декабря 2023 года

Суд в составе:

мирового судьи судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края Выродовой У.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Н.В. с участием: заместителя прокурора Карагинского района Камчатского края Пивоварова А.С. представившего служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> действующего по поручению прокурора Тигильского района Камчатского края; защитника - адвоката <ФИО1> действующей по назначению суда, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА4> года; рассмотрев заявление потерпевшего <ФИО2> и ходатайство <ФИО3> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> область, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА6> УМВД России по Камчатскому краю, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, официально трудоустроенного инженером ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, несудимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке от <ДАТА7>, копию обвинительного постановления получившего 30 августа 2023 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного: ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования <ФИО3>, обвиняется в том, что <ДАТА9>, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая переночевать в квартире ранее ему знакомого <ФИО2>, проживающего по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 2, подошел к вышеуказанной квартире и стал стучать во входную дверь. Однако, на его стук никто не реагировал и дверь ему никто не открыл. В указанное время <ФИО3>, в связи с тем, что дверь ему не открыли, понимая и достоверно зная, что входить в указанную квартиру, которая является жилищем <ФИО2> ему никто не разрешал, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА9>, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, <ФИО3> отогнул правую часть дверного полотна квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 15 в с. <АДРЕС> Тигильского района Камчатского края. Затем <ФИО3>, используя малозначительный повод, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, то есть против воли проживающего там <ФИО2>, через образовавшийся в двери проем, незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Тигильского района Камчатского края, чем нарушил конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действия <ФИО3> следственным органом квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Потерпевший <ФИО2> участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в общем порядке, сообщил, что с подсудимым <ФИО5> помирился, ему принесены извинения. Ранее, <ДАТА10> <ФИО2> в суд было представлено заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении <ФИО3> прекратить в связи с их примирением, поясняет, что <ФИО3> отремонтировал дверь и извинился перед <ФИО2> (л.д.154) Подсудимый <ФИО3> до рассмотрения дела по существу направил в суд ходатайство в котором сообщил, что причиненный потерпевшему моральный вред загладил путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим, он его простил, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, ему понятно, что прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ является не реабилитирующим основанием, о чем им дана расписка суду. Защитник <ФИО1> поддержала ходатайство своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось, <ФИО3> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с прекращением уголовного дела согласен, просила процессуальные издержки на своего подзащитного не возлагать. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, считал, что это позволит реализовать принцип индивидуализации уголовной ответственности, обратил внимание суда, что основания и условия предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для примирения сторон соблюдены, считал процессуальные издержки по оплате труда адвокатов подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исследовав необходимые материалы уголовного дела, показания надлежаще извещенных о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, принимая во внимание мнения участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего <ФИО2> поддерживаемого позицией подсудимого <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.139 УК РФ, в вязи с примирением сторон. Судом установлено, что обвинение <ФИО3> в совершении указанного преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, материалы дела подтверждают состоявшееся примирение сторон.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положения, установленного п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ инкриминируемое <ФИО3> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из заявления и ходатайства потерпевшего следует, что претензий морального характера к подсудимому он не имеется, моральный вред подсудимым заглажен, с подсудимым он примирился. Имущественного вреда преступлением нанесено не было, дверь подсудимый ему отремонтировал, гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Принимая во внимание, что <ФИО3> не судим, преступление совершил впервые (л.д. 111-112), характеризуется удовлетворительно (л.д.180), состоит в браке на иждивении имеет малолетнюю дочь (л.д. 107), на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 112), инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый принес извинения потерпевшему, которые приняты, моральный вред перед потерпевшим загладил, материальных претензий со стороны потерпевшего к нему не заявляется, примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, подсудимый, как усматривается из материалов дела, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив <ФИО3> от уголовной ответственности. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому <ФИО3> суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления выраженное в виде подробных, последовательных признательных показаний и в добровольных и активных действиях <ФИО3>, направленных на сотрудничество со следствием, возмещение морального вреда потерпевшему путем принесения извинений. Обстоятельством, отягчающим вину <ФИО3>, мировой судья признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями <ФИО3> (л.д.46-50), показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д.83-85) и в ходе всего следствия обвиняемым не опровергалось и не опровергалось стороной защиты во время судебного заседания. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к убеждению, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно стало одной из причин, способствовавших совершению преступления <ФИО3>, при этом обусловило характер и направленность его действий, снизило способность к самоконтролю. При этом суд учитывает, что все условия, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности, соблюдены. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сторона защиты и сторона государственного обвинения о прекращении уголовного дела по данному основанию не возражали. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 его постановления от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 его постановления от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>-0-0, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 Уголовного кодекса РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В таком случае, мировой судья, учитывая ряд смягчающих вину <ФИО3> обстоятельств, наличие совокупности предписанных статьей 76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего и подсудимого, не находит. Суду не требуется разрешать судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ, в силу того, что к материалам уголовного дела следственным органом вещественных доказательств не приобщено.

Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранной <ДАТА7> в отношении <ФИО3>, по вступлении постановления в законную силу отменить (л.д.68).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплат адвокату <ФИО8> осуществлявшему защиту <ФИО3> в ходе предварительного следствия в сумме 9 599 руб. 20 коп. (л.д.133-135л.д. 45,132), и в суде адвокату <ФИО1> в размере 8 559 руб. 20 коп., а всего в сумме 18 158 руб. 40 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с <ФИО3>, поскольку он является трудоспособным, официально трудоустроен, имеет постоянный доход около 50 000 руб., сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, не имеется. Вместе с тем, суд учитывает небольшой размер заработной платы по месту работы, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, и по мнению мирового судьи, взыскание с него процессуальных издержек в данном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. В связи с чем, данная сумма подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, УПК РФ, мировой судья

постановил:

заявление потерпевшего <ФИО2> и ходатайство <ФИО3> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную <ДАТА7> в отношении <ФИО3>, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного от их уплаты, в данной части, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тигильский районный суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского краяв течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись У.М. Выродова

Копия верна: Мировой судья У.М. Выродова