66MS0082-01-2023-001409-53 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-292/2023

г. Каменск-Уральский 23 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянская Е.С., находящийся по адресу ул. Попова,5 г. Каменск-Уральский,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> (водительское удостоверение <НОМЕР>)

установил:

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 16 мая 2023 года в 03.15 час. ФИО5 в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. ФИО5, вину в правонарушении не признал, указав, что 14 мая 203 года он выпил корвалол, так как его мучила бессонница. Поскольку в инструкции запрета на управление транспортными средствами после употребления лекарства не было, он 16 мая 2023 года в ночное время поехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Двигаясь по ул. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Без участия понятых его отстранили от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. В присутствии понятых произвел забор воздуха при помощи прибора. Результат был нулевой. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он сдал биологическую среду на анализ и его отпустили. Через несколько дней его остановили сотрудники ГИБДД, и составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него был обнаружен фенобарбитал.

Защитник Рыбников В.А. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с нарушениями при оформлении материала по делу об административном правонарушении, в частности, причин для остановки транспортного средства под управлением ФИО5 у сотрудников не имелось, ему (ФИО5) не разъяснены права. Понятые не присутствовали при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Признаки для направления на медицинское освидетельствование у ФИО5 отсутствовали, не обнаружили их ни понятые, ни врач. Обращает внимание, что употребленный ФИО5 медицинский препарат "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" находится в свободном доступе, при его приобретении не требуется рецепт, инструкция по применению указанного препарата носит рекомендательный характер, не содержит запрета на управление транспортным средством. Концентрация, обнаруженного у ФИО5 вещества, не указана. Выслушав ФИО5, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из протокола об административном правонарушении № 66АА 3062248 от 04.06.2023 следует, что 16 мая 2023 года в 03.15 час. ФИО5 в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены полностью, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД нескольких признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 16 мая 2023 года в 03.15 час. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>.

Указанные выше клинические признаки опьянения зафиксированы и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0449968 от 16 мая 2023 года. Доводы защитника Рыбникова В.А. о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. В соответствии с ч 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые, привлеченные сотрудником полиции, удостоверили, что отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено полно. Никаких возражений или замечаний относительно соблюдения процедуры при составлении соответствующих протоколов, ни от ФИО5, ни от понятых не поступало.

Кроме того, факт присутствия понятых при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, а также разъяснения им прав, подтверждается пояснением свидетеля <ФИО1>, допрошенного при рассмотрении дела, а также показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>

Так, <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 16 мая 2023 был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого. Ему сотрудники разъяснили права, а также указали об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Он подписал акт о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено. Пояснил, что видимых признаков опьянения у него он не заметил.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в помещении Государственного учреждения здравоохранения ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал Южный «Психиатрическая больница» было проведено исследование на наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе на приборе «Алкотест 6810 прибор ARDК 0507». Согласно результатам исследования в выдыхаемом воздухе 16 мая 2023 года обнаружено - 0,00 мг/л.

Дополнительно, в целях проверки были взяты анализы мочи и направлены для химико-токсикологического исследования. В результате исследований у ФИО5 был обнаружен фенобарбитал, который является наркотическим средством и входит в Список N III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования и химико-токсилогического исследования у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Следует отметить, что право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения. То обстоятельство, что присутствовавший при применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятого <ФИО1> при допросе его в качестве свидетеля заявил о том, что не видел у ФИО5 признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО5 было проведено врачом ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал Южный «Психиатрическая больница» с отбором биологической среды в присутствии сотрудника полиции. Достоверность результатов освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных врачом в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена <ФИО6>/b>. - врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянение, которая подтвердила, вопреки доводам защитника, наличие у ФИО5 клинических признаков опьянения, указав, что заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче), вызывающих опьянение средств с указанием выявленного вещества может выноситься только по итогам подтверждающего исследования, проведенного в лаборатории.

Доводы защитника Рыбникова В.А. о том, что ФИО5 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3>, допрошенных в качестве свидетелей, а также противоречит протоколу об административном правонарушении 66 АА № 2045379, из которого усматривается, что права ФИО5 были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО7>/b>., что 16 мая 2023 года в ночное время было замечано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое стояло на ул. <АДРЕС>. Когда данный автомобиль начал передвигаться, то решили проследовать за ним. Заметив, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал набирать скорость, было принято решение остановить водителя. В районе ул. <АДРЕС> данный автомобиль был остановлен. У водителя имелись признаки опьянения. ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, которое было проведено в присутствии двух понятых. Также в присутствии понятых ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у ФИО5 не было установлено состояние опьянения. Поскольку были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. По результатам исследования у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Позднее, по результатам справки и акта был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО5, которого он остановил на дороге. Права и обязанности ФИО5 были разъяснены. Копии всех процессуальных документов ему вручались им лично.

Свидетель <ФИО8>/b>. дал суду аналогичные, показаниям свидетеля <ФИО2>, пояснения.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в 3 час. 15 мин. Доводы об отсутствии звука на видеозаписи не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ФИО5 данного правонарушения, поскольку при воспроизведении видео на нем отчетливо просматривается факт управления ФИО5 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО5 не отрицал, что сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его показания в данной части согласуются с показаниями допрошенных свидетелей: инспекторов ГИБДД и врача.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортными средствам составлен в короткий промежуток времени после остановки автомобиля под управлением ФИО5, и не соответствует фактическому времени его составления, не обоснован. Вышеназванный протокол, как и другие процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем доводы защитника о несоответствии указанных протоколов требованиям законодательства являются безосновательными.

Довод ФИО5 и его защитника о том, что инспектором ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, также не нашли своего подтверждения. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждено как показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, так и подписью ФИО5 в протоколе об административном правонарушении.

Указание защитника на то, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение прав, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут повлиять на доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, разъяснение прав на видеозапись нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с чем оснований полагать, что право на защиту ФИО5 нарушено, не имеется.

Из рапорта инспектора ОБДПС, следует, что 16 мая 2023 было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у водителя ФИО5 имелись внешние признаки опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого он согласился. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. По результатам исследования у ФИО5 было установлено состояние опьянения

Довод о том, что ФИО5 употребил лекарственный препарат "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом установление обстоятельств, при которых водитель был приведен в состоянии опьянения не может иметь юридического значения для квалификации действий водителя. Как следует из справки, при химико-токсикологическом исследовании в биологическом материале ФИО5 обнаружено вещество фенобарбитал, которое является наркотическим веществом, а не медицинским препаратом, на что ссылается сторона защиты.

Довод ФИО5 и его защитника Рыбникова В.А. о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 17 мая 2023 года № 230 не указана концентрация выявленного в биологическом объекте ФИО5 вещества, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из анализа данного пункта вышеприведенного Порядка, следует, что указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Довод защитника Рыбникова В.А. о том, что отсутствовала причина остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО5, не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции требований законности при составлении административного материала в отношении ФИО5 Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для установления доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения установлен исследованными материалами дела. У мирового судьи нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, поскольку каких-либо нарушений при составлении протокола и других материалов, мировым судьей не установлено, как и не было допущено нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении 66 АА № 2045379 от 04.06.2023 недопустимым доказательством.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО5 является лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено. При оценке личности, следует учесть, что ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При решении вопроса о виде и размере административного наказания, следует учесть, что ФИО5 управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского, через мирового судью судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменск-Уральского<АДРЕС>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: -Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф перечислить на расчетный счет №<***> в Уральское ГУ Банка России, получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН <***> КПП 661201001 БИК 016577551 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 65740000 УИН 18810466230250007671 Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Мировой судья Е.С. Полянская