Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело№ 5-63/2-2025 33MS0041-01-2024-005740-65 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 марта 2025 года город Ковров
Мировой судья судебного участка № 5 города Ковров и Ковровского района Владимирской области Щеняева М.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ковров и Ковровского района Владимирской области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 <ФИО>., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
установил:
8 декабря 2024 года в 1 час 13 минут у дома № 23 по ул. Летняя г. Ковров Владимирской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 <ФИО>. управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>Дело находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено техническим прибором измерения Alcotest 6810, заводской номер ARАА 0639, показания прибора составляют 0,46 мг/л. Таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 <ФИО>. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены и понятны. Отводов судье не заявлено. Свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив суду, что находилась за рулем автомобиля в трезвом состоянии, от неожиданности произошедшего растерялась и не догадалась проехать к врачу наркологу для установления её состояния. В судебном заседании не настаивала на отложении слушания дела в связи с неявкой её защитников. В судебное заседание защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 <ФИО>., ФИО4 <ФИО>. и Волкова <ФИО>. не явились, заранее извещались о дате и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании 20 декабря 2024 года защитник Волкова <ФИО>. не согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснила, что ставит под сомнение достоверность измерений наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку сотрудниками отделения Госавтоинспекции допущены существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 <ФИО>. Продолжительность осуществления процессуальных действий должностным лицом не согласуется с представленной видеозаписью, а именно: процессуальные действия, зафиксированные на видеозаписи, проведены в течение 5 минут 45 секунд, а согласно самим процессуальным документам продолжались в течение 16 минут. К материалам дела не приложена видеозапись процедуры задержания транспортного средства, в то время как данная отметка о её осуществлении содержится в самом протоколе задержания транспортного средства. А также сотрудником ГИБДД были нарушены требования руководства по эксплуатации технического прибора измерения Alcotest 6810 подготовительной процедуры перед осуществлением теста в части использования не протестированного на стерильность мундштука, что является недопустимым грубейшим нарушением и влечет признание результатов измерения недопустимыми. Полагает, что допущенные нарушения процессуального закона являются существенными и неустранимыми, производство по материалу по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 <ФИО>. пояснил, что является страшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский». 8 декабря 2024 года совместно с ФИО7 <ФИО>. осуществляли патрулирование улиц города Коврова, в 1 час 13 минут этого же дня по адресу г. Ковров Владимирская области, ул. Летняя, д. 23, был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>Дело под управлением ФИО1 <ФИО>. В ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем она была отстранён от управления транспортным средством и по итогам процедуры освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении с применением видеозаписи в отношении водителя. Поскольку процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения составляет достаточное продолжительное время, в целях его экономии процессуальные документы им были заполнены в части указания личностных данных должностного лица и водителя. В остальной части содержание процессуальных документов заполнялось во время осуществления самих действий, что отражено на видеозаписи из патрульного автомобиля, и соответствует времени их проведения. Процедура освидетельствования на состояние опьянения им была осуществлена в соответствии с положениями руководства по эксплуатации прибора с использованием стерильного мундштука. При этом каких-либо замечаний водитель ФИО1 <ФИО>. не высказывала, в процессуальных документах не отразила, была согласна с обстоятельствами совершенного правонарушения. Свидетель ФИО7 <ФИО>., допрошенный в ходе судебного разбирательства, дал аналогичные показания, пояснив, что 8 декабря 2024 года в 1 час 13 минут сотрудником ФИО6 <ФИО>. был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>Дело водитель которого ФИО1 <ФИО>. находилась в машине с признаками алкогольного опьянения. Всю процедуру освидетельствования и оформление протокола об административном правонарушении осуществлял ФИО6 <ФИО>. Выслушав показания ФИО1 <ФИО>., ее защитников, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. П. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> № 1090, установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель ФИО1 <ФИО> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 мг/л. С данными результатами водитель была согласна.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0442954 от 8 декабря 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0037120 от 8 декабря 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 АД 097249 от 8 декабря 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 <ФИО> по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем последняя была согласна, как следует из её собственноручной записи, бумажным носителем с показаниями прибора Alcotest 6810, видеозаписью, содержащейся на диске DVD-R, и иными документами, приобщенными к материалам дела. Соблюдение сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается представленной мировому судье видеозаписью. Доводы защитника Волковой <ФИО>. об отсутствии соотношения представленной в материалы дела видеозаписи и процессуальных документов, которые повлекли расхождения в продолжительности времени совершения процессуальных действия, а также об отсутствии видеозаписи процедуры задержания транспортного средства, мировым судьей признаются несостоятельными.
Свидетель ФИО6 <ФИО> пояснил, что процессуальные документы были заполнены им в части указания личностных данных должностного лица, составлявшего протоколы, и водителя ФИО1 <ФИО> в целях экономии времени фиксации процессуальных действий во время их осуществления. Остальные данные процессуальных документов заполнялись во время проведения того или иного действия в присутствии водителя при осуществлении видеозаписи. Более того, процессуальные документы каких-либо недостатков нет содержат, водитель ФИО1 <ФИО> каких-либо замечаний не высказывала. Данные обстоятельства также согласуются с представленной видеозаписью процедуры отстранения и освидетельствования водителя. Вопреки доводам защитника на представленной видеозаписи запечатлены ход, содержание и результаты отстранения ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством, а также её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно, процессуальные требования, указанные в ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о применении видеозаписи при осуществлении вышеназванных процессуальных действий выполнены, процессуальные документы по делу составлены в хронологическом порядке с учетом времени, необходимого для их оформления, должностным лицом ГИБДД при соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, поэтому основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством и акта ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют. Протокол о задержании транспортного средства, видеозапись чего на исследованном диске действительно отсутствует, в качестве доказательства виновности ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения мировым судьей не учитывается, поскольку доводы о несоблюдении порядка применения упомянутой меры обеспечения производства по делу самостоятельным правовым значением не обладают.
Также мировой судья не соглашается с доводами защиты о нарушении руководства по эксплуатации технического прибора измерения Alcotest 6810. Согласно руководства по эксплуатации анализатор паров этанола Alcotest 6810 предназначен для экстренного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Раздел 2.3 «Порядок работы» технического прибора измерения руководства по эксплуатации регламентирует порядок осуществления действий, где согласно п. 2.3.1.1 руководства по эксплуатации сначала необходимо включить анализатор, а затем в соответствии с п. 2.3.1.3 приступить к проведению теста: вставить новый мундштук в держатель анализатора, осуществить забор пробы выдыхаемого воздуха у обследуемого и т.п. Видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировала последовательность выполнения действия сотрудника Госавоинспекции, а также использования им стерильного мундштука при заборе выдыхаемого воздуха у обследуемой. Из ответа ФГУП «Всероссийского научно-исследовательского института метрологии им. Д.И. Менделеева» от 4 марта 2025 года время установки мундштука в прибор не могло оказать влияние на метрологические характеристики анализатора и на результат измерений массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе полученной с помощью анализатора, при условии выполнения теста с помощью нового мундштука. Более того, согласно п. 2.3.2 руководства по эксплуатации предусмотрен принудительный режим отбора пробы, где в случае, если обследуемый при проведении теста не может выполнить правильный выдох (находится без сознания) или необходимости выполнить проверку окружающего воздуха, можно провести предварительную оценку наличия этанола без установки мундштука. Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется. В настоящем случае до начала измерений произведен пробный забор воздуха, показавший отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего техническое средство измерений являлось готовым для отбора пробы выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО1 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений Alcotest 6810, заводской номер ARАА 0639. Каких-либо сомнений, что исследование выдыхаемого воздуха проведено при помощи данного средства измерений, не имеется. В материалы дела представлено свидетельство о поверке технического средства измерений Alcotest 6810, заводской номер ARАА 0639, № С-БЗ/11-07-2024/354952123, куда внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки 11 июля 2024 года. Наличие сведений о поверке, действительной на дату проведения освидетельствования подтверждает соответствие технического средства измерений метрологическим требованиям и его пригодность для исследования выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 <ФИО> выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласилась. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <ФИО> подтвердила своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования.
При доказанном факте согласия водителя ФИО1 <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сотрудниками полиции сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено. Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, в том числе свидетельские показания, видеозапись, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 <ФИО> вины в совершении административного правонарушения. Изучив представленные доказательства, мировой судья признает их допустимыми и достоверными и считает вину ФИО1 <ФИО> в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО1 <ФИО> мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья полагает назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО1 <ФИО5> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, р/с № <***> в Отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17725000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433240070009194. Разъяснить ФИО1 <ФИО>., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1 <ФИО> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами, в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» (в случае, если указанные документы, ранее не были изъяты) либо в подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Рекомендовать ФИО1 <ФИО> после оплаты штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 2 г. Ковров Владимирской области копию квитанции об оплате штрафа по адресу: ул. Октябрьская, д. 22А, г. Ковров Владимирской области. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Ковровский городской суд Владимирской областичерез мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья М.М. Щеняева