Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

Дело № 1-12\2025 УИД 37MS0031-01-2025-000647-76

п. Верхний Ландех 13 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области Голубкина М.В., с участием государственного обвинителя - и.о.заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаева Д.П.,

защитника - адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 817 от 17.04.2025 и ордер № 050970, подсудимого ФИО9<ФИО>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Кульковой Я.В., рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 9, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, гр-на РФ, образование среднее специальное, работающего в СПК «Русь» пастухом, не судимого, в отношении которого в ходе дознания мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 22 часов 30 минут <ФИО3>, будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, где также находились <ФИО2> и <ФИО4> В указанные выше дату, время и месте, между <ФИО3> и <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел <ФИО3>, <ДАТА5> около 23 часов 00 минут, в указанном выше месте: в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая напугать <ФИО2>, вызвать у нее страх и беспокойство за свою жизнь, подошел к сидящей на диване в кухни дома <ФИО2>, схватил двумя руками за шею, повалил на диван и начал сдавливать свои руки на ее шее, при этом высказывая словесную угрозу убийством в адрес <ФИО2>, а именно: «Я тебя задушу!». Испугавшись противоправных действий со стороны <ФИО3>, <ФИО2> просила отпустить ее, однако <ФИО3>, игнорируя ее просьбу, продолжал своими руками удерживать ее за шею, отчего <ФИО2> испытала сильную физическую боль, стала задыхаться. Увидев происходящее, <ФИО4>, схватив за плечи <ФИО3>, пытался оттащить последнего от <ФИО2>, в результате чего <ФИО2> вырвалась и побежала в сторону двери кухни. Однако <ФИО3>, в продолжение своего преступного умысла, схватил <ФИО2> за шею, прижал к печи и вновь начал сдавливать свои руки на шее <ФИО2>, при этом высказывая в адрес <ФИО2> словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя задушу!». Слова угрозы убийством и активные действия, агрессивно настроенного, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ФИО3>, потерпевшая <ФИО2> восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как у нее были основания опасаться ее осуществления. Свои противоправные действия <ФИО3> прекратил, только после того, как несовершеннолетний <ФИО5> ударил его совком по ноге.

Действия <ФИО3> квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> и его защитник <ФИО6> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В ходе судебного заседания адвокат <ФИО7> поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что для удовлетворения имеются все законные основания. Подсудимый <ФИО3> ранее не судим, загладил моральный и материальный вред в полном объеме потерпевшей <ФИО2>, что подтверждается ее заявлением.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, также просил суд о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2>, пояснил, что полностью признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред. Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ему понятны.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым <ФИО3>, из которого следует, что вред, причиненный ей преступлением, заглажен полностью, подсудимый принес ей свои извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя <ФИО8> полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Факт примирения подсудимого ФИО9<ФИО> с потерпевшей <ФИО2> подтверждается письменными заявлениями потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указывает, что примирилась с подсудимым и просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Аналогичное ходатайство заявлено <ФИО3> и поддержано защитником <ФИО6> в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт примирения между <ФИО3> и потерпевшей <ФИО2>

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии заявления потерпевшего о примирении с лицом, совершившим преступное деяние и заглаживании причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение которого инкриминируется подсудимому, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО3> вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, для прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Принимая во внимание мнение сторон, все обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении <ФИО3> - судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения <ФИО3> не избиралась. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 25 и ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Пучежский районный суд Ивановской области через судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.В. Голубкина