Дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0018-01-2023-002121-09 Производство <НОМЕР> 5-485/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Четаи

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 9720 <НОМЕР> 478338, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

установил:

В отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в протоколе указано, что он <ДАТА3> около 20 часов 00 минут позвонил по телефону <***> и осуществил ложный вызов скорой медицинской помощи.

В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО2> не участвовал, ранее в судебных заеданиях вину не признавал, пояснил, что ложного вызова не имело места, так как его друг <ФИО3> кинул в него самодельным ружьем, попал в ногу, от чего он испытал боль и ему потребовалась медицинская помощь. Об огнестрельном ранении он не сообщал, также, не говорил, что травму получило иное лицо, вероятно, его неправильно поняли, он сказал, что травма нанесена ружьем, которое кинул его друг. По приезде скорой помощи его осмотрели и направили в Шумерлю для получения медицинской помощи. Вводить скорую помощь в заблуждение не хотел, позвонил, как так испытал физическую боль и не мог передвигаться, испугался, у него образовалась рана, шла кровь, впоследствии первые симптомы прошли, и врачу он сказал, что упал в быту. Объяснения, записанные сотрудником полиции, не перечитывал, подписал без прочтения.

Составитель протокола об административном правонарушении на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Административная ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение. В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> 2122 <НОМЕР> 901209 указано, что <ФИО2> <ДАТА3> около 20 часов 00 минут позвонил по телефону <***> в органы внутренних дел и осуществил ложный вызов скорой медицинской помощи.

В деле имеется выписка из КУСП <НОМЕР> 1791 от 20 часов 04 минут <ДАТА3>, в которой зафиксировано сообщение сотрудника скорой помощи (фамилия записана как «Выйгетова»), указано, что «мужчина в алкогольном опьянении сообщил, что у друга огнестрельное ранение в ногу», телефон <***>, адрес - <АДРЕС> Республика, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40.

В дело приложены объяснения <ФИО2> от <ДАТА5>, в которых указано, что он пришел к <ФИО3>, чтобы тот налил ему самогона, так как ранее тот был должен ему денежные средства. Однако <ФИО3> не стал его угощать, на что он рассердился и решил позвонить в полицию и сказать, что тот нанес ему огнестрельное ранение, так как заметил в его доме два самодельных пистолета. На самом деле никакого огнестрельного ранения и никаких повреждений у него нет (л.д. 6).

Также в деле имеются объяснения <ФИО3>, из которых следует, что к нему в дом пришел <ФИО2> и стал требовать водки, так как тот выкопал ему картошку, он отказался его угощать, <ФИО2> обиделся и сказал, что вызовет полицию. При этом в его доме имеются два пистолета, которые он сделал своими руками. Побоев <ФИО3> никому не наносил.

Вместе с тем, на запрос судьи поступили сведения из БУ ЧР «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии о приеме <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, с ушибленной раной голени, рана 1 см., состояние удовлетворительное.

Как пояснил <ФИО2>, ему был нанесен удар самодельным пистолетом, от чего он ощутил боль и испуг, у него пошла кровь, он вызвал скорую помощь.

Таким образом, указанные данные не согласуются с имеющимися в деле объяснениями <ФИО2>, в которых указано, что у него нет никаких повреждений. <ФИО2> был осмотрен врачом, у него диагностирована ушибленная рана голени, в данных осмотра хирурга указано, что ему рекомендовано АС ПСС (анатоксин столбнячный, противостолбнячная сыворотка). При этом из БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф» Минздрава ЧР поступило сообщение, что аудиозапись вызова скорой помощи от <ДАТА3> не сохранилась и была уничтожена по прошествии 30 дней (л.д. 30). Также на запрос поступила карточка вызова, в которой указано, что <ДАТА3> в 20 часов 02 минуты поступил вызов скорой помощи от <ФИО2>, жителя дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, повод - огнестрельное ранение, предварительный диагноз 81.8 - открытая рана других частей голени, время доезда - 20 часов 20 минут, доставлен в Красночетайскую районную больницу (л.д. 31). Между тем, в указанное учреждение <ФИО2> не поступал (л.д. 34), он получил медицинскую помощь в БУ ЧР «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии.

Как видно из п.п. 11-13 Приказа Минздрава России от <ДАТА6> N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: а) нарушения сознания; б) нарушения дыхания; в) нарушения системы кровообращения; г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; д) болевой синдром; е) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); ж) термические и химические ожоги; з) кровотечения любой этиологии; и) роды, угроза прерывания беременности.

В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме. Поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются: а) внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни, указанных в пункте 11 Порядка; б) констатация смерти (за исключением часов работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях). Из совокупности указанных доказательств следует, что <ФИО2> <ДАТА3> получил травму голени с кровотечением и получил медицинскую помощь. Несмотря на то, что источник происхождения указанной травмы не установлен точно, из ее признаков, выявленных врачом БУ ЧР «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, следует, что рана является ушибленной, то есть, ее происхождение от огнестрельного ранения не подтвердилось.

Вместе с тем, <ФИО2> утверждает, что о каком-либо огнестрельном ранении он не сообщал, лишь упомянул во время вызова, что травму ему нанес друг с помощью ружья, о том, что производился выстрел, он не говорил. С учетом того, что аудиозапись данного вызова уничтожена, уточнить содержание сказанного не представляется возможным. Дело поступило мировому судье <ДАТА7> и было назначено к рассмотрению на <ДАТА8>, с учетом сроков почтового пробега, к дате судебного заседания, когда <ФИО2> заявил о несогласии с протоколом, аудиозаписи не имелось в наличии, с учетом поступившей справки центра медицины катастроф.

Поскольку уточнение содержания сообщения, переданного <ФИО4> <ДАТА3> для вызова скорой помощи, не представилось возможным, <ФИО2> отрицает вину, а содержание его объяснений, имеющихся в деле, расходится с полученными судьей доказательствами, мировой судья не может считать установленным, что <ФИО2> сделал заявление об огнестрельном ранении.

С учетом представленных в дело доказательств, фактически <ФИО2> вызвал скорую помощь по поводу получения травмы, сопровождавшейся кровотечением и болью, при этом у него отсутствовали специальные знания, позволяющие определить наличие повреждения внутренних органов и наличие угрозы для жизни, либо оценить степень нуждаемости в срочном медицинском вмешательстве, при этом рана была открытой, ему было рекомендовано обеззараживающее средство против столбняка - заболевания, которое характеризуется высоким показателем смертности.

Таким образом, несмотря на неясную этиологию травмы, судья не может считать установленным наличие у <ФИО2> умысла на введение скорой медицинской помощи в заблуждение, поскольку факт сообщения об огнестрельном ранении в судебном заседании подтверждения не нашел, а характер самой травмы не исключает наличия законного повода для вызова скорой медицинской помощи.

Неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> должны трактоваться в его пользу.

Как видно из обстоятельств дела, сотрудником скорой помощи в 20 часов 04 минуты, то есть, через две минуты после звонка <ФИО2>, был осуществлен звонок в полицию с сообщением об огнестрельной травме.

Между тем, согласно приказу Минздрава России от <ДАТА9> N 664н"Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел в случаях, установленных пунктом 5 части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации передают сведения в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - органы МВД России) в случаях, установленных пунктом 5 части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", по месту нахождения медицинской организации: о поступлении пациента, который по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может сообщить данные о своей личности; о случае смерти пациента, личность которого не установлена; о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них следующих признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий:1) огнестрельные ранения, в том числе полученные при неосторожном обращении с оружием и боеприпасами; 2) ранения и травмы, полученные при взрывах и иных происшествиях, разрешение заявлений и сообщений о которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; 3) колотые, резаные, колото-резаные, рваные раны; 4) переломы костей, гематомы, ушибы мягких тканей и в иных случаях. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе - в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий.

Таким образом, информирование органов внутренних дел о наличии травм с вышеуказанными признаками закон связывает с фактом поступления соответствующего пациента и с его осмотром врачом. До указанного момента медицинскому работнику не предоставлено право сделать подобное сообщение на основании телефонного звонка заявителя.

Следовательно, вызов иной специализированной службы - полиции также не является виновным действием со стороны <ФИО2>, так как соответствующий звонок осуществлен не им, и в период, когда его осмотр врачом еще не состоялся.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано прокурором в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в районный суд.

Мировой судья <ФИО5>