Дело № 5-31-346/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Белогорск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым - мировой судья судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым (297600, <...>) Новиков С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <персональные данные>,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

<дата, время, адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – мопедом Хонда Дио без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее - <дата> в отношении него сотрудник ГИБДД составил административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым <дата>, дело по данной статье прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем сейчас рассматривать дело по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него нельзя, т.к. можно рассматривать дело только один раз, даже по разным статьям. Вместе с тем ФИО1 подтвердил, что по состоянию на <дата> права управления транспортными средствами он не имел, так как срок действия выданного ему в < > водительского удостоверения № < >, истек <дата>, новое водительское удостоверение он не получал, в < >г. подавал документы в < > по вопросу замены украинских прав, но не сдал экзамен. Также подтвердил, что <дата> отказался от всех административных процедур, которые ему предлагал сотрудник ГИБДД пройти, в том числе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции – < > <ФИО>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что нес службу на маршруте патрулирования, в том числе в районе < >. В процессе несения он увидел движущийся мопед Хонда Дио без государственного регистрационного знака. Указанное транспортное средство вызвало подозрение и он (сотрудник ГИБДД <ФИО>) остановил его для проверки документов. С мопеда встал мужчина, как потом выяснилось это был ФИО1 Подойдя к нему, он (сотрудник ГИБДД <ФИО>) официально представился, спросил откуда и куда едет водитель, на что водитель ответил, что едет по своим делам. В связи и наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Водительского удостоверения ФИО1 не имел, его личность была установлена по представленному им паспорту < >. ФИО1 пояснял, что ранее имел водительское удостоверение, которое ему выдавалось в < >, но срок его действия уже истек. На месте остановки проверить ФИО1 по базе МВД не представилось возможным из-за плохой связи, поэтому были приняты во внимания устные пояснения ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении изначально была указана ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии была проведена проверка по базе данных ГИБДД. ФИО1 был вызван в ГИБДД, где в его присутствии в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, тогда действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако учитывая выводы суда, указанные в постановлении № < > от <дата> верной квалификацией является ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля <ФИО>, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пунктов 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции на дату совершения административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, помимо признания ФИО1 факта, что он не имел права управления транспортными средствами и при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении № < > от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении № < > от <дата>, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № < > от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мопедом Хонда Дио;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < > от <дата>, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < > от <дата>, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью, содержащейся на диске, которой подтверждается фиксирование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией письменных объяснений ФИО1 от <дата>;

- копией справки к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 имеет удостоверение водителя < > от <дата>, по состоянию на <дата> среди лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, признаки уголовного деяния, предусмотренного ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеются;

- справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 по состоянию на <дата> среди лишенных права управления не значится, водительское удостоверение не получал, признаки уголовного деяния, предусмотренного ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют;

- копией сведений из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым № < > от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- исследованными материалами дела об административном правонарушении № < > в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Достоверность представленных в деле доказательств не вызывает у суда сомнений, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при этом велась видеозапись; имеющиеся в деле протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченным должностным лицом.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не имеется, ввиду того, что наличия каких-либо неприязненных отношений между указанным должностным лицом и ФИО1 или иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях указанного лица оговорить его, в судебном заседании не установлено, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был. Его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При этом, доводы ФИО1 о его повторном привлечении к административной ответственности, являются необоснованными и не основаны на законе, поскольку ранее в отношении ФИО1 дело было прекращено по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом по настоящему делу ФИО1 привлекается по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что также не оспаривалось самим ФИО1 Запрета на привлечение лица по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, если по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении данного лица дело было прекращено ранее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, законодателем не установлен, КоАП РФ таких ограничений не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено, его содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

В случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

ФИО1 к лицам, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, не относится.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ограничений, установленных ст.3.9 КоАП РФ не установлено, считаю необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <время, дата>.

Постановление может быть обжаловано в Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья: С.Р. Новиков