Решение по административному делу
Дело № 5-10/2025 УИД 22MS0117-01-2024-002716-49 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 января 2025 года с. Троицкое
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2025.
Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> КГБПОУ «<АДРЕС>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО8 <ДАТА5> в 02 час. 48 мин., находясь в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ДАТА5> в 01 час. 40 мин. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2115 <НОМЕР>, двигаясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении пер. <АДРЕС>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Квалифицированы действия ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО8 вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, за рулем находился <ФИО2>, а он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Поскольку он автомобилем не управлял, то отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования и не стал расписываться в протоколе об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО3> пояснила, что они с ФИО8 являются знакомыми, <ДАТА6> находились в гостях в с. <АДРЕС>. Находящийся с ними в компании <ФИО2>, предложил прокатиться на его автомобиле. Они с ФИО8 сели на заднее сиденье, <ФИО2> - за руль автомобиля. Двигаясь по с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на мосту, <ФИО2> остановил автомобиль, выключил фары, в этот момент впереди загорелись проблесковые маячки патрульного автомобиля. <ФИО2> выскочил из-за руля, оббежал сзади автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Минут через 5 после остановки их автомобиля, подбежал сотрудник полиции к задней двери, со стороны, где сидел ФИО8, стал говорить, чтобы последний выходил из автомобиля. Поскольку дверь заклинило, ФИО8 выходил со стороны, где сидела она, после того, как она вышла из автомобиля. Затем сотрудники полиции увезли ФИО8, как она узнала позже в с. Троицкое, где в отношении ФИО8 был составлен протокол.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС МО МВЛ России «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что в ночное время он находился на службе совместно с инспектором <ФИО5>, согласно расстановке нарядов в с. <АДРЕС>. За рулем патрульного автомобиля находился <ФИО5>, он - на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь на выезд из с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, через мост, сзади был замечен автомобиль, который они решили остановить. Он вышел из патрульного автомобиля, <ФИО5> включил проблесковые маяки на патрульном автомобиле. Увидев их, водитель ВАЗ резко остановился в метрах 20 от них, погасил фары, выбежал из водительского сиденья. Он побежал в сторону водителя, поскольку полагал, что тот может убежать. <ФИО5> развернул патрульный автомобиль и подъехал автомобилю ВАЗ, водитель которого выбежал из пассажирского сиденья, оббежал свой автомобиль сзади и сел на заднее пассажирское свинье. Он четко видел указанное, так как подбежал сразу же к автомобилю ВАЗ после его остановки. Находясь на заднем пассажирском сиденье, водитель автомобиля ВАЗ заблокировал дверь, и затем не смог ее открыть, в связи с чем он выходил из автомобиля через другую дверь. В автомобиле на заднем сиденье находилась девушка, на переднем пассажирском сиденье парень. Поскольку на месте не смогли установить личность водителя, документов при нем не было, они проехали на патрульном автомобиле в отдел полиции в с. Троицкое. После установления личности, в отношении ФИО8 проводились процессуальные действия с применением видеозаписи. ФИО8 отказывался подписывать протоколы, о чем им были сделаны соответствующие записи, а также ФИО8 в устной форме отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6>, дополнив, что после того, как водитель автомобиля ВАЗ увидел их, то резко остановился и выключил свет, а <ФИО4> побежал в сторону автомобиля ВАЗ. Он отчетливо видел в заднее зеркало, а затем при развороте, как водитель автомобиля ВАЗ выбежал из-за водительского сиденья, оббежал сзади автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье справа. В автомобиле с левой стороны на заднем сиденье находилась девушка, на переднем пассажирском сиденье парень. Поскольку с правой стороны заднюю дверь не удалось открыть, водитель выходил через левую заднюю дверь, после того, как вышла из автомобиля девушка. На месте личность водителя не удалось установить, в связи с чем им был вызван еще один патрульный автомобиль для охраны ВАЗ, а они с водителем проследовала в отдел полиции, где была установлена личность ФИО8. В виду наличия клинических признаков опьянения у водителя, в отношении него проводились с применением видеозаписи процессуальные действия. От подписей в протоколах, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО8 отказался, указывая, что он за рулем не находился. Копии протоколов вручались ФИО8. Кроме того в отношении ФИО8, как водителя автомобиля ВАЗ, были приняты постановления за отсутствие регистрации транспортного средства, отсутствия документов и страховки. Выслушав ФИО8, свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи процессуальных действий и видеорегистратора, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.. Пункт 2.3.2. Правил Дорожного движения предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает, что требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Законность требования предполагает, что у уполномоченного должностного лица имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в неисполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у инспектора ДПС ОГИБДД имелись достаточные основания для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а впоследствии и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено и зафиксировано должностным лицом ДПС ОГИБДД с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил, и нормам КоАП РФ (ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод суда сделан также на основании, приложенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксированы, производимые инспектором ОДПС процессуальные действия и пояснения ФИО8.
Таким образом, ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно водитель ФИО8 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7,8), показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО5> в судебном заседании, видеозаписью процессуальных действий и с видеорегистратора.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судом данного дела не установлено. От подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 отказался, о чем в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО8 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал. Довод правонарушителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, за рулем находился <ФИО2>, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников полиции <ФИО7>, <ФИО5>, которые являлись очевидцами управления ФИО8 транспортным средством, а также того, как последний после остановки транспортного средства выходил со стороны водительского сиденья и пересаживался на заднее пассажирское сиденье. Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, так как, допрошенные в судебном заседании, инспекторы ДПС с ФИО8 знакомы не были, правонарушение было установлено в ходе несения службы, оснований для оговора не имеется. Также, показания свидетелей подтверждаются представленными видеозаписями с видеорегистраторов патрульного автомобиля, согласно которым после того, как водитель ВАЗ выключил фары и заглушил автомобиль, инспектор <ФИО4> незамедлительно, в течение нескольких секунд добежал до автомобиля ВАЗ, одновременно с ним инспектор <ФИО5> развернулся на патрульном автомобиле и также подъехал к автомобилю ВАЗ, в связи с чем они не могли не видеть, что именно водитель ФИО8 с водительского сиденья пересаживается на заднее пассажирское.
К показаниям свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что ФИО8 не управлял автомобилем, указывая, что рулем находился <ФИО2>, мировой судья относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Более того она состоит с правонарушителем в хороших дружеских отношениях, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.
Таким образом, приведенные в защиту указанной версии доводы не имеют правового значения, и основаны на желании ФИО8 избежать административной ответственности.
Кроме того, дополнительно факт управления транспортным средством ФИО8 в рассматриваемое время подтвержден вступившими в законную силу постановлениями от <ДАТА5>, от <ДАТА9> о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.38 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт управления ФИО8 автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе записи с видеорегистраторов, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО8, находящийся с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2115 <НОМЕР>, двигаясь <ДАТА5> в 01 час. 40 мин. в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>. Таким образом, мировой судья полагает, что выдвинутые ФИО8 доводы, объективного подтверждения не нашли при рассмотрении дела, в связи с чем полагаю, что они направлены на уклонение правонарушителя от ответственности. При указанных обстоятельствах никаких неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО8, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировой судья квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО8, исключительных обстоятельств для применения положений п.2.2 ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде неоднократного привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагаю необходимым назначить наказание ФИО8 в пределах санкции статьи в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ. Руководствуясь ст.ст. 3.1,3.2,4.1, 23.1,26.11, 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, получатель УФК по АК (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН-<***>, КПП 222401001, счет получателя - 40102810045370000009, кор.счет 03100643000000011700, БИК получателя - 040173001, код бюджетной классификации - 18811601123010001140, ОКТМО - 01701000, УИН 18810422240470002339. Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса) - ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> (<АДРЕС><АДРЕС>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. За управление ТС будучи лишенным права управления предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов
Настоящее постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.А.Щуковская
<ОБЕЗЛИЧЕНО>