Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> М.А.,

при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры УР <ФИО2>, подсудимого ФИО5, потерпевшей <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в вечернее время ФИО5 находился дома по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 21-5 вместе с женой <ФИО3> с которой употреблял спиртные напитки. Между ФИО5 и <ФИО3> на бытовой почве и возникшей личной неприязни возникла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО3> Реализуя задуманное, ФИО5 <ДАТА4> в период времени с 19 час. 30мин. до 20 час. 39 мин., находясь в квартире <НОМЕР> дома 21 по <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, действуя умышленно, в агрессивной форме, осознавая противоправность своих действий, подошел к <ФИО3>, которая сидела на диване и порвал футболку, надетой на ней, затем обмотав футболкой шею <ФИО3> с силой стал сдавливать футболкой ее шею, препятствуя тем самым ее дыханию, при этом в агрессивной форме высказал в адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Увидев, что <ФИО3> напугана его действиями и восприняла угрозу убийством реально, ФИО5 на этом свои преступные действия прекратил. Слова и действия ФИО5 - <ФИО3> С.Ю. восприняла как угрозу убийством в свой адрес, восприняла ее реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО5 вел себя агрессивно, сдавливал шею футболкой, тем самым препятствуя ее дыханию, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, с квалификацией его действий согласился в полном объёме.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.316, 317 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства ввиду заявленного ходатайства на дознании о производстве дознания в сокращенной форме. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что между ней и обвиняемым состоялось примирение, вред ей возмещен посредством извинений, ей этого достаточно. Никаких претензий к обвиняемому не имеет, проживают вместе, содержит детей, прощает его и не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявляет добровольно, без какого-либо понуждения.

Подсудимый ФИО5 пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, он извинился перед потерпевшей. Вину признал, раскаивается в содеянном, просил суд прекратить уголовное дело. Защитник-адвокат <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, поскольку его подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем принесения извинений перед потерпевшей, этих извинений ей достаточно, положительно характеризуется, сделал для себя выводы, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель <ФИО2> полагает, что в ходатайстве о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО5 необходимо отказать, с учетом характера преступления, его общественной значимости, совершения в алкогольном опьянении.

Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие личность данные обвиняемого, материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению. В силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил путем принесения извинений, которых ей достаточно, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей. Кроме того, заверил суд в том, что действительно раскаялся, сделал выводы, правонарушений не имеет.

Потерпевшая <ФИО3> никаких претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, полностью примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением сторон, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, с учетом изучения дела и оценки личности обвиняемого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - за примирением сторон с потерпевшим суд не усматривает, в том числе и по доводом стороны обвинения, так как это является правом суда.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, в котором у суда не возникает сомнений, личность ФИО5, наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что примирение действительно состоялось. Несмотря на позицию государственного обвинителя, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, все условия указанные в требованиях ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены: лицо, впервые совершило преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Иные, указанные государственным обвинителем обстоятельства не могут обсуждаться и учитываться при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять позиции потерпевшей <ФИО3>, которая уверенно суду пояснила, что примирилась с ФИО5, они проживают вместе и совместно с тремя детьми, простила его, заявление писала добровольно и не имеет к нему никаких претензий. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката <ФИО4> в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело было назначено в особом порядке судопроизводства, а прекращение уголовного дела за примирением сторон являлось инициативой потерпевшей, с которым согласился подсудимый. Суд полагает, что на основании п.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ - за примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката <ФИО4> отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью.

Мировой судья <АДРЕС> М.А.