Дело № 5-60-163/2025
УИД 91MS0060-01-2025-001159-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Красноперекопск 3 июля 2025 г.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, мировой судья судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаева Д.Р., рассмотрев в помещении суда по адресу: 296002, РФ, Республика Крым, г. Красноперекопск, мкр. 10, д. 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <персональные данные>
установил :
03.07.2025 в 00 час. 25 мин. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что действительно отказался от требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования, так как не хотел платить штраф, водительского удостоверения не получал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Судом установлено, что ФИО1, 03.07.2025 в 00 час. 25 мин. в <адрес> управляя транспортным средством мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было предъявлено ему на законных основаниях.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 82 АП № об административном правонарушении от 03.07.2025, с которым ФИО1 был ознакомлен, с нарушением согласился (л.д. 3); протоколом 82 ОТ № от 03.07.2025, составленным с применением видеозаписи, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); актом 82 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2025, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав об этом в акте (л.д. 5); протоколом 82 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 6); протоколом 82 ПЗ № о задержании транспортного средства от 03.07.2025 (л.д. 7); сведениями ИЦ МВД по Республике Крым (л.д. 8); видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.07.2025 (компакт-диск, л.д. 9); сведениями базы «ФИС ГИБДД М», согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не получал, не является лицом, подвергнутым к административной ответственности (л.д. 11).
Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, при производстве видеосъёмки, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
В этой связи, мировой судья приходит к выводу, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не установлено.
Согласно санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное ФИО1 деяние влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
К числу лиц, которым не может быть назначен административный арест, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1 не относится.
Таким образом, ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи КоАП РФ за совершенное им правонарушение.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Исполнение административного ареста возложить на Межмуниципальный отдел МВД России «Красноперекопский».
Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента задержания.
Постановление может быть обжаловано в Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
Мировой судья Д.Р. Мердымшаева
ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЮ
Лингвистический контроль произвела
Мировой судья ________________________ ФИО2
«____»_____________ 20___г.