дело № 1-36/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Приморско-Ахтарск 02 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В.,с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района, ст. помощника прокурора, мл. советника юстиции <ФИО1> ,
подсудимого <ФИО2>,
его защитника, адвоката <ФИО3> , имеющей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании постановления суда от 07.09..2023 года по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре с/з <ФИО4>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении <ФИО2> <ДАТА4> рождения, гр-на России , уроженца г. <АДРЕС> края , имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> д. 31 кв. 5 , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО2> покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Он, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА5> в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 18 минут ночи находился на пересечении улиц Набережной и Крамаренко в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в районе точки с географическими координатами 46?02’58.686” Северной широты (N) и 38?09’39.7116” Восточной долготы (Е), где увидел на поддоне лежащие бетонные балясины и у него возник умысел на кражу одной из них, то есть тайное хищение чужого имущества, после чего во исполнении данного преступного умысла, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений с поддона похитил одну бетонную балясину, размером 520 х250 мм, стоимостью 3200, 00 руб. , принадлежащую <ФИО6>, и попытался с места совершения преступления скрыться, но был задержан с поличным, и у него бетонная балясина была изъята, в результате чего преступные действия <ФИО2> не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Своими действиями <ФИО2> мог причинить <ФИО6> имущественный ущерб в размере 3 200 рублей 00 копеек.
Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам .
В судебном заседании <ФИО2> вину признал, раскаялся и просит его не наказывать, подтвердив , что ущерб потерпевшему возмещен, и он с ним примирился.
Вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО7> свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, исследованными материалами дела, которые в совокупности соотносятся к позиции подсудимого .
В ходе судебного следствия сторона защиты , с чем согласен и потерпевший, заявили ходатайства и настаивают на прекращении уголовного дела за примирением, отметив, что <ФИО2> причиненный ущерб, лишь покушаясь на кражу, фактически полностью возместил, что является для <ФИО6> достаточным, и он не настаивает на вынесении обвинительного приговора .
От указанных лиц поступили и письменные заявления .
Выслушав стороны , с учетом данных, установленных в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, расследованного не по сокращенной форме дознания,
позиции государственного обвинителя <ФИО1> , суд считает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в диспозиции , изложенной выше, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам .
<ФИО2> не судим , совершил умышленное преступление небольшой тяжести на стадии покушения , добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, характеризуется по месту жительства на основании общественной характеристики Администрации <АДРЕС> городского поселения от <ДАТА6> с посредственной стороны, вину признал полностью, раскаялся, а каких- либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при этом оснований для признание таковыми - совершение преступления небольшой тяжести в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. .
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .
Ст. 76 УК РФ, предусматривает возможность и дает право освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
На основании ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым относится и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса .
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <ДАТА7> <НОМЕР> « О применении судами законодательства , регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» , в разделе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Соответственно под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд считает, что, с учетом позиции стороны обвинения и защиты процессуальных препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела нет.
При изложенных выше обстоятельствах, суд признает возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить , поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между потерпевшим и подсудимым, не вызывает сомнение .
По вещественным доказательствам следует предпринять процессуальные меры в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Оснований для передачи настоящего производства на рассмотрение в иной суд <АДРЕС> района не имеется.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 310 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО2> за совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, прекратив возбужденное в отношении него уголовное дело.
Меру пресечения ему, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, не отменять.
По вещественным доказательствам:
Предмет совершенного преступления, - бетонную балясину считать возвращенной потерпевшему <ФИО7> прекратив ее ответственное хранение.
На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья : <ФИО8>