Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-7/2025 УИД №32МS0016-01-2025-000981-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
<ДАТА1> город Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска Никитенко М.А., при помощнике судьи Костюк О.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с <ДАТА> по <ДАТА> в неустановленное следствием время у <ФИО2>, находившегося в квартире <ФИО1>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на незаконное получение интимных изображений <ФИО1>, составляющих ее личную тайну. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное собирание сведений, составляющих личную тайну <ФИО1>, <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной жизни <ФИО1> и желая их наступления, действуя умышленно, используя техническое средство - мобильный телефон модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществил видеозапись и фотофиксацию обнаженной <ФИО1> без ведома и согласия последней. Кроме того, в период с 23 часов 20 минут <ДАТА> по 12 часов 00 минут <ДАТА> у <ФИО2>, находившегося у себя дома по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел на незаконное распространение интимных фотографий <ФИО1> Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное распространение интимных фотографий <ФИО1>, составляющих ее личную тайну, <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной жизни <ФИО1> и желая их наступления, действуя умышленно, используя техническое средство - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram» и свой персональный аккаунт с абонентским номером «<НОМЕР>», отправил в чат с пользователем с абонентским номером «<НОМЕР>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> интимные фотографии и видеозаписи <ФИО1> С указанными фотографиями и видеозаписями в данном чате ознакомился <ФИО4> Таким образом, <ФИО2> незаконно собирал и распространил сведения о частной жизни <ФИО1>, составляющих ее личную тайну. Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства и доброго имени. Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Интимные фотографии <ФИО1>, по мнению последней, составляют ее личную тайну, поэтому их собирание и распространение <ФИО2> нарушило право <ФИО1> на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, гарантированные статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации. Действия <ФИО2> органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.137 УК РФ, как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, поскольку подсудимым вред заглажен и претензий она к нему не имеет. Подсудимый <ФИО2>, подтвердив суду, факт своего примирения с потерпевшей, указывая на заглаживание причиненного вреда, полное признание предъявленного обвинения, заявил, что он поддерживает ходатайство потерпевшей и согласен на прекращение производства по делу по указанному основанию. Защитник <ФИО3> и государственный обвинитель <ФИО5>, указывая на наличие всех необходимых оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу за примирением. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей .Г. и загладил причиненный вред, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Сомнений в добровольности заявленного потерпевшей <ФИО1> ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. Вопрос по вещественным доказательствам разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ. Процессуальные издержки,связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО2> в ходе предварительного расследования в размере 3 460 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 6 920 рублей, а всего в сумме 10 380 рублей, подлежат взысканию с <ФИО2> в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд не усматривает, данных о его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> девять листов бумаги с интимными фотографиями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК России по Брянской области, уничтожить; мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся на хранении у <ФИО4>, оставить у последнего; детализация о соединениях с абонентским номером «<НОМЕР>», хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в размере 10 380 рублей взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий, мировой судья подпись М.А. Никитенко
Копия верна: Мировой судья М.А. Никитенко