Решение по уголовному делу
УИД 31МS0001-01-2025-000947-43 Дело № 1-6/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г. Алексеевка Белгородской области
Мировой судья судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области Кононенко Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Логвиненко И.М., с участием: государственного обвинителя - заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О.,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дорофеевой Н.Н., представившей удостоверение №1178 от 28.12.2015 года и ордер №008018 от 30.04.2025 года, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2 1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, фактически проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
16 марта 2025 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 по просьбе <ФИО1> пришел в принадлежащей ей жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где находился и проводил уборку примерно до 07 часов 40 минут 17 марта 2025 года. Находясь в доме <ФИО1>, ФИО2 в процессе уборки, обнаружил в выдвижном ящике кухонной тумбочки два мобильных телефона Нокиа 5.1 и Рено 9 про, принадлежащих <ФИО1>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных мобильных телефонов. 17 марта 2025 года, примерно в 07 часов 40 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что он находится в доме <ФИО1> один, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие <ФИО1> мобильные телефоны Нокиа 5.1 стоимостью 2 566 рублей и Рено 9 про стоимостью 4 040 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 6 606 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшей за содеянное.
Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в ночь с 16 на 17 марта 2025 года она находилась на работе. ФИО2 в это время по договоренности с ней проводил уборку в ее доме. Ранее ей были подарены два мобильных телефона, которые она хранила в шкафу на кухне. 31 марта 2025 года она обнаружила, что данные телефоны отсутствуют. Поскольку ключи от ее дома были только у ФИО2, она сделала вывод о том, что телефоны украл он, о чем сообщила в полицию.
Аналогичные показания содержаться в протоколе допроса <ФИО1> от 11.04.2025 года, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.40-44).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что она проживает по соседству с <ФИО1>. 16 марта 2025 года <ФИО1> пришла к ней и оставила ключи от дома для ФИО2, который должен был прийти, чтобы провести уборку в доме у <ФИО1>. В тот же день она передала ключи Гайдамака. 31 марта 2025 года к ней пришла <ФИО1> и сказала, что у нее пропали телефоны. Она посоветовала <ФИО1> вызвать полицию, т.к. решила, что телефоны украл ФИО2 1. Позже она узнала, что ФИО2 изобличили в краже телефонов (л.д.56-60). У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания последовательны и непротиворечивы. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.
Так, в материалах дела имеется телефонное сообщение от 31.03.2025 года от <ФИО1>, которая сообщает, что 2 недели назад в ее дом проникли Гайдамака Д. и <ФИО6> и украли два телефона (л.д.2),
Из заявления от 31.03.2025 года, поступившем в ОМВД России «Алексеевский», <ФИО1> просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15.03.2025 года по 31.03.2025 года похитило два мобильных телефона из ее дома (л.д.3). Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2025 года следует, что местом совершения преступления является жилой дом <ФИО1>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО1> указала на выдвижной ящик кухонного гарнитура, пояснив, что в данном ящике хранились два принадлежащих ей мобильных телефона, которые в ходе осмотра обнаружена не были (л.д.4-11). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2025 года ФИО2, находясь в ОМВД России «Алексеевский», добровольно выдал два мобильных телефона Нокиа 5.1 и Рено 9 про, которые он похитил из дома <ФИО1>. Указанные мобильные телефоны были изъяты (л.д.16-20). Протоколом осмотра предметов от 11.04.2025 года подтверждается, что с участием <ФИО1> произведен осмотр мобильных телефонов Нокиа 5.1 и Рено 9 про, которые были изъяты 03.04.2025 года у ФИО2. <ФИО1> пояснила, что осматриваемые телефоны она опознает как свои по цвету корпуса и модели (л.д.45-47). На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 48-49 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильные телефоны Нокиа 5.1 и Рено 9 про, возвращенные <ФИО1> (л.д.48-49). Из заключения товароведческой судебной экспертизы №675 от 03.04.2025 года следует, что рыночная стоимость представленных на экспертизу смартфонов составляет: Нокиа 5.1 - 2 566 рублей, Рено 9 про - 4 040 рублей (л.д.24-33). Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый ФИО2 совершил оконченное преступление небольшой тяжести.
ФИО2 не судим (л.д.70), не привлекался к административной ответственности в течение года (л.д.71-73а).
УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), по месту работы - положительно (л.д.75).
<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.84). <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.85). <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.86, 87, 88).
<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.80). <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.78). Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений перед потерпевшей, которые она приняла.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, мировой судья не находит.
Мировой судья приходит к выводу, что подсудимый осознал последствия своего неправомерного поведения, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа. Такое наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не усматривается. Адвокат Дорофеева Н.Н. осуществляла защиту подсудимого по назначению и, исходя из требований, содержащихся в ст. 131 ч. 2, ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - мобильные телефоны Нокиа 5.1 и Рено 9 про, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО1>, оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России «Алексеевский»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 312201001, ОКТМО 14510000, № счета 03100643000000012600, Единый казначейский счет, № счет 40102810745370000018, Отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 01143102, КБК 188 1 16 0312501 9000 140, УИН 18853125010050401141. Выплатить адвокату Дорофеевой Н.Н., участвующей в качестве защитника по уголовному делу, вознаграждение в сумме 3 460 рублей за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства - мобильные телефоны Нокиа 5.1 и Рено 9 про, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО1>, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба приносится через мирового судью судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.
Мировой судья Ю.В. Кононенко