Решение по административному делу

Дело № 5-360/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Торжок Тверской области 31 июля 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, мировой судья судебного участка № 59 Тверской области Полещук Р.С., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,<ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 16 час. 01 мин. ФИО5, находясь в помещении торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, путем свободного доступа, совершила мелкое хищение, путем тайной кражи товарно-материальных ценностей, а именно: кисломолочного напитка марки «Имунеле Кидс малиновый пломбир», массой 100 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 34 рубля 99 копеек с НДС за 1 штуку; формы для льда марки «Fun Kitchen ММ240914-85», в количестве 1 штуки, стоимостью 99 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку; купатов марки «Тандер», массой 0,89 килограмма, стоимостью 449 рублей 99 копеек с НДС за 1 килограмм; варено-копченной колбасы марки «Папа может, Сервелат Карельский», массой 280 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 339 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку; корма пауч марки «Whiskas, рагу говядина-ягненок», массой 75 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 27 рублен 99 копеек с НДС за 1 штуку; чипсов марки «Lay’s, сметана-зелень», массой 70 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 99 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку; сухого корма марки «Kitekat, аппетитная телятина», массой 800 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 199 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку, огурцов среднеплодных гладких, массой 0,69 килограммы, стоимостью 129 рублей 99 копеек с НДС за 1 килограмм; причинив тем самым ущерб магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 1 384 рубли 09 копеек с НДС. В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала полностью, в содеянном раскаялась. В объяснениях указала, что товар похитила из-за нехватки денежных средств. Представитель юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Факт совершения ФИО5 мелкого хищения чужого имущества стоимостью 1 384, 09 руб. путем кражи подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложено событие административного правонарушения. Протокол подписан ФИО5, которым в графе объяснений указано на признание вины в совершении вменяемого правонарушения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>; -заявлением представителя магазина о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА3> в 16 часов 01 минуту совершило хищение товара, на общую стоимость 1 384, 09 руб.;

- справкой об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО> -товарным чеком накладными о стоимости похищенного товара;

- объяснениями <ФИО2> директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; -свидетельством о постановке на налоговый учет юридического лица; -доверенностью директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> на представление интересов юридического лица <ФИО3>; - копией Устава юридического лица; -копией паспорта ФИО5; -справкой ИБД-регион; -справкой СООП; -характеристикой на правонарушителя; -копией приказа о назначении на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>; -копией договора о полной материальной ответственности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>; -копией свидетельства о заключении брака <ФИО4> и смены фамилии на <ФИО2> С.С.; - иными материалами дела.

Оснований для истребования других доказательств у суда не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства являются достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья признает ФИО5, виновной в совершении административного правонарушения, связанного с мелким хищением чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 7.27, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Разъяснить ФИО5, что вид и место отбывания наказания в виде обязательных работ, порядок и условия их отбывания, устанавливаются постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП УФССП России по <АДРЕС> области.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Торжокский межрайонный суд Тверской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи Р.С. Полещук