Результаты поиска
Решение по уголовному делу
КОПИЯ Дело № 1-22/2025
УИД 74МS0023-01-2025-000577-76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
город Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Верховцева М.Н., при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Гелан А.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Красносельской Е.Е., представившей ордер № <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, по версии дознания, ФИО2 в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут 23.10.2024, находясь в помещении магазина «Спортмастер PRO», расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел товар, принадлежащий ООО «Спортмастер». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2, в указанное время в указанном месте, путем свободного доступа тайно похитил товар, а именно: - брюки для бега мужские черные р.48-50 розничной стоимостью 1699 рублей 00 копеек; - джемпер мужской черный р.50 розничной стоимостью 2499 рублей 00 копеек.
C целью сокрытия похищенного имущества ФИО2 3.?. вышеуказанный товар надел на себя под свою одежду, после чего прошел через кассовый терминал, не оплатив данный товар на кассе. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО3 При доведении своих преступных действий до конца ФИО2 мог причинить ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 4198 рублей 00 копеек.
Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании защитник - адвокат Красносельская Е.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом его материального положения, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении покушения на преступление небольшой тяжести, фактически материальный вред потерпевшему не причинен, характеризуется положительно, сделал для себя надлежащие выводы, в содеянном раскаивается, ФИО2 оказана благотворительная помощь МБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда». Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, просил его удовлетворить, указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и согласен оплатить судебный штраф; подрабатывает разнорабочим, также получает доход около 20000 рублей в месяц, указал, что им оказана благотворительная помощь МБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда».
Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, материальный ущерб возмещен. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <ДАТА6> № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе, имея ввиду, достижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Исходя из приведенных правовых положений лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступлений небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в случае, если данное лицо совершило впервые преступление, в котором подозревается или обвиняется и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с этим из смысла приведенных норм материального и процессуального права следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно также по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Иное толкование указанных норм права не соответствовало бы закрепленному в статье 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом. В рамках настоящего уголовного дела мировому судье не приведено иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем, заявленное защитником ходатайство рассматривается по существу по правилам, установленным положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ. При принятии решения мировой судья учитывает, что в силу озвученной в судебном заседании позиции, подсудимый ФИО2 свою причастность к событиям, оцененным органом дознания как уголовно-наказуемое деяние, не отрицает и не оспаривает. ФИО2 обвиняется в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи МБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда», в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшему, материальный ущерб потерпевшему фактически не причинен, поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО2 на месте задержания, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении неоконченного преступления небольшой тяжести, не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред подсудимым возмещен и заглажен, мировой судья считает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа. При определении ФИО2 размера судебного штрафа мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, мировой судья определяет ФИО2 судебный штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за совершенное преступление.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует отменить. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, мировой судья:
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <ДАТА5>, бирки в количестве двух штук - оставить на хранении в материалах уголовного дела; брюки мужские черные р.48-50, джемпер мужской черный р.50, антикражные магниты - оставить в распоряжении ООО «Спортмастер», освободив представителя ФИО4 от обязанности ответственного хранения.
Оплату судебного штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области, г. Челябинск, БИК 017501500, КБК 18811603200010000140 (судебный штраф), р/счет <***>, к/с 03100643000000016900, ОКТМО 75701000, УИН: 18857424020450027359.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, положения 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья п/п М.Н. Верховцева Копия верна. Постановление вступило в законную силу 10 апреля 2025 года. Мировой судья М.Н. Верховцева
Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-22/2025, которое храниться на судебном участке № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска.