Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-101/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2025 года Резолютивная часть оглашена 19 февраля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12, его защитника - адвоката Ерусланова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО12 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 03 ноября 2024 года в 02 часа 30 минут у <...> управлял Chevrolet Captiva с гос.рег.знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Действия его не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО12 вину не признал, просил прекратить производство по делу, на видеозаписи себя узнал, обстоятельства на ней зафиксированные не оспаривал. Поддержал доводы представленных возражений, из существа которых следует, что с 20 часов 02 ноября 2024 года до 02 часов 20 минут 03 ноября 2024 года он находился у мамы, где почувствовал себя плохо (ощущал сильную головную боль в височной области, артериальное давление было 150/100, был расстроен из-за разлада в семье). Его мама развела ему с водой настойку валерианы, которую он принял, спустя небольшой промежуток времени ему стало лучше и он отправился на своей машине домой (в п.Медведево). Около 02 часов 30 минут 3 ноября 2024 года его остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов, но оснований для остановки у них не имелось. В ходе проверки документов у инспектора возникли сомнения на наличие у него постороннего (алкогольного) запаха, и тот предложил ему пересесть в патрульную автомашину. Инспектор <ФИО2> о своих сомнениях сказал инспектору <ФИО3>. : «от него чем-то пахнет, не пойму чем», на что <ФИО4> предложил ему подуть в алкотектор. Он пояснил инспекторам, что принимал лекарственные препараты незадолго до поездки. Указал это и в объяснении. После проверки на алкотекторе он проявил инициативу (запись видео 09 мин. 22 сек.) последовать в медицинское учреждение для сдачи анализа крови с целью доказательства своей невиновности. Инспектором ДПС было пояснено, что анализ крови берется на наличие наркотических веществ; Анализ на алкоголь берется в медицинском учреждении аналогичным способом (проб алкотектором), в связи с чем доставлять его в медицинское учреждение на проверку на предмет алкогольного опьянения не имеет смысла. Пояснения инспектора ДПС о порядке забора анализа крови имеется на видеозаписи (09 мин. 22 сек. - 11 мин. 25 сек.). Указанное ввело его в заблуждение, он пришел к выводу, что следовать в мед.учреждение нет смысла, что и побудило отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. На момент проверки доказать инспектору факт отсутствия у него в крови алкоголя он не мог. При составлении протокола инспекторами не было предложено пройти повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. они понимали, что за время составления административного материала количество в выдыхаемом воздухе алкоголя сокращается. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Он имеет разъездной характер работы, водительское удостоверение необходимо ему для осуществления трудовых функций.

Его защитник - адвокат Ерусланов Я.В. в судебном заседании позицию ФИО12 поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым считает протокол об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а действия сотрудников полиции - незаконными, ввиду чего состава административного правонарушения в действиях ФИО12 не имеется. Имеются основания для возвращения протокола и материала органу, составившему его ввиду отличия протокола об административном правонарушении в материалах дела и выданного ФИО12 в части внесения изменений о свидетеле <ФИО5> без участия ФИО12 и его извещения о внесении изменений в протокол, что является существенным процессуальным нарушением инспектора ДПС, составившим протокол. Указанное нарушает права ФИО12 на защиту, влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятых решений. Поскольку имеющиеся нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела ввиду того, что действующим законодательством (в т.ч. ст. 28.2 КоАП РФ) не предусмотрен возврат протокола на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол является недопустимым доказательством. Нарушен порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. Имеют место фактические обстоятельства нарушения порядка медицинского освидетельствования. На месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2024 года до подписания протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и акта освидетельствования ФИО12 пояснил, что алкоголь не употреблял, употреблял только корвалол и валерианы настойку. Вместе с тем, корвалол он не употреблял, употребил только настойку валерианы. Первоначальное сообщение о корвалоле в служебном транспортном средстве связано с тем, что его мама <ФИО6> принесла ему готовые лекарства (валерианы настойку, разведенную с водой), сообщив что нальет ему корвалола или валерианы настойку. Позже ФИО12 стало известно, что корвалол он не употреблял, а только настойку валерианы.

В служебном автомобиле ФИО12 подписал протокол об отстранении от управления ТС по указанию инспектора ГИБДД. Далее была проведена разовая процедура отбора воздуха для определения состояния алкогольного опьянения, на основании чего был изготовлен акт освидетельствования.

Из видеозаписи (14 мин. 39 сек.) явно следует, что сотрудник полиции, не разъяснив что означает акт освидетельствования на алкогольное опьянение, его права и обязанности, что означают те или иные графы, протянул указанный акт и сообщил где надо расписаться и где необходимо написать «согласен». Фактически сотрудник полиции не выяснял мнение ФИО12 согласен ли он с результатом или нет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО12 не согласен с привлечением к административной ответственности, а равно с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Согласно его объяснениям на отдельном листе он алкогольную продукцию не употреблял, употреблял лекарственные препараты. Из видеозаписи следует, что ФИО12 до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложил пройти освидетельствование в наркологии, но, после уточняющего вопроса сотрудника полиции, пояснил, что можно и в служебном автомобиле.

Сотрудниками полиции не были разъяснены порядок этих освидетельствований , их различие и основание проведения того или другого. Из видеозаписи (11 мин 8 сек) следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 пояснил, что алкоголь не употреблял, только лекарственные препараты, что в крови нет алкоголя, что скорее всего такой результат, так как буквально перед тем, как сесть за руль, употребил лекарственные препараты. На что инспектор лишь пояснил, что можно поехать в наркологию, что результаты будут те же самые, так как отбор будет аналогичный, в том числе и при анализе крови, что является недостоверными сведениями. Из поведения ФИО12 и его фраз, зафиксированных на видеозаписи, а акже несогласия, отраженного в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, явно следует, что ФИО12 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудник полиции обязан был выяснить, считает ли ФИО12 себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, согласен ли с тем, что в его действиях имеется состав 12.8 КоАП РФ, согласен ли с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, желает ли пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если он не согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, которые берутся в основу для составления протокола об административном правонарушении. А в последующем в отношении ФИО12 должен был быть оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как явно явствует несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод о том, что управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 оспариваются. При рассмотрении указанных материалов и при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции обязан явно и недвусмысленно установить согласие или несогласие привлекаемого лица с результатами освидетельствования и при малейшем сомнении привлекаемого лица, направить на медицинское освидетельствование

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Сотрудник должен был убедиться о наличии или об отсутствии согласия со стороны ФИО12 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое убеждение должно было возникнуть в результате опроса лица по поводу результатов освидетельствования и его отношения к протоколу и процедуры освидетельствования. Из видеозаписи явно следует, как сотрудник полиции умалчивает все обстоятельства, а также предоставляет акт на подпись с указанием где нужно подписать, а где надо что-то конкретное написать (слово «согласен»). Из поведения сотрудников полиции следует, что они предпринимают попытки отговорить его от прохождения медицинского освидетельствования, что недопустимо. Выслушав ФИО12, его защитника, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5>, изучив материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 23.07.2010 г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно протоколу об административном правонарушении 12 ап 31135 ФИО12 03 ноября 2024 года в 02 часа 30 минут у <...> управлял Chevrolet Captiva с гос.рег.знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Действия его не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО12 при наличии достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается протоколом 12 АО 149965 от 03 ноября 2024 г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР 86861 от 3 ноября 2024 г. установленосостояние алкогольного опьянения у ФИО12 (чек с показаниями прибора алкотектор 0,440 мг/л), с результатами освидетельствования он согласился. Об этом свидетельствует собственноручная подпись ФИО12 и пояснение в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

В судебном заседании свидетель <ФИО6> по существу дела суду пояснила, что является мамой ФИО12, 2 ноября 2024 г. после 20 часов к ней приехал сын ФИО12, ему стало плохо, было высокое артериальное давление и она ему налила капли корвалола. Далее свидетель пояснила, что оговорилась и неверно назвала препарат, который дала сыну, поскольку сам принимает корвалол. Она налила сыну настой валерианы, сын выпил, через некоторое время ему стало легче, и он после полуночи поехал на машине домой. На утро сын ездил с кем-то в ГБУ РМЭ РНД сдать кровь на алкоголь, но не попал, т.к. было закрыто. В судебном заседании свидетель <ФИО7> по существу дела суду пояснил, что проживает с <ФИО9>, является ей супругом, <ФИО6>, сын которой вечером около 21 ч, дату уже не помнит, приехал к ним домой в расстроенном состоянии из-за семейных неурядиц, <ФИО6> померяла сыну давление, оно было высоким, дала ему таблетку от давления, название точное затрудняется назвать, возможно капотен или каптоприл, и накапала валерианы, после того, как ФИО12 стало лучше он от них уехал, было это около 00 ч, возможно заполночь. Проснувшись на утро приехал ФИО12, с его слов ему известно, что ночью сотрудники ДПС его остановили в 9-м микрорайоне г.Йошкар-Олы, а позже отдали его автомашину со штрафстоянки. В судебном заседании свидетель <ФИО10> по существу дела суду пояснил, что знаком с <ФИО9>, является соседом по гаражу. Накануне он договорился с <ФИО9>, что тот поможет ему перевезти вещи, и 3 ноября 2024 г. с <ФИО9> он ездил с ним на такси забрать автомашину ФИО12 - Шевроле, со штрафстоянки. Далее на автомашине ФИО12 они ездили до ГБУ РНД РМЭ на ул. Комсомольскую и ул.Дружбы, но было везде было закрыто, были выходные дни. Об обстоятельствах, произошедших у ФИО12 с сотрудниками ГИБДД он уже не помнит, помнит, что ФИО12 хотел пройти освидетельствование.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> по существ дела пояснил, что в 2024 г., точное время уже не помнит, неся службу во 2 смену с напарником <ФИО5>, остановили внедорожник белого цвета под управлением ФИО12, к водителю вышел инспектор <ФИО2> В связи с признаками алкогольного опьянения <ФИО11> был приглашен в служебную автомашину, отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, с результатом освидетельствования согласился, о чем написал лично в акте «согласен». Оснований для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование не имелось. При них (сотрудниках) ФИО12 не заявлял, что не согласен с результатом освидетельствования, которое он прошел прибором алкотектор. Обстоятельства на видеозаписи подтвердил. По факту наличия записи о <ФИО5> в оригинале протокола и отсутствии этой записи в копии ФИО12 пояснил, что причину объяснить не может, сведения о <ФИО5> он внес в протокол на месте в присутствии ФИО12, <ФИО5>, возможно текст не пропечатался. Аналогичные показания по существу суду даны свидетелем <ФИО5>, который обстоятельства на видеозаписи подтвердил, дополнил, что в ходе разговора с <ФИО9> в служебной автомашине рассказал как проходят медицинское освидетельствование наркоманы. При них (сотрудниках) ФИО12 не заявлял, что не согласен с результатом освидетельствования, которое он прошел прибором алкотектор. Процессуальные документы в отношении ФИО12 <ФИО3> составлял при них. О причинах неуказания его (<ФИО5> в копии протокола ФИО12 пояснить затруднился.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО12 03 ноября 2024 года в 02 часа 30 минут у <...> управлял автомашиной в состоянии опьянения. Действия его не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства подтверждаются вышеисследованными материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6> Из объяснений ФИО12 в протоколе следует: «Употребил непосредственно перед началом движения лекарственные препараты корвалол, валерианы настойку, вину не признаю».

Существо письменных объяснений ФИО12 об употреблении корвалола следует также из пояснений самого ФИО12 в служебной автомашине сотрудников ДПС. Согласно инструкции к Корвалолу указано о Мерах предосторожности и особых указаниях, согласно которым в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. В состав корвалола входит этанол (спирт). Согласно инструкции к Валерьянке (настой) она проявляет седативный эффект. В составе своем настой валерианы спирты не содержит. (информация взята из сети Интернет к указанным препаратам). Согласно материалам дела оснований для предложения инспектором ДПС ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку при выяснении обстоятельства по итогам освидетельствования ФИО12 на месте прибором алкотектор он с результатом освидетельствования согласился. Указанное следует как из процессуальных документов, исследованных судом, так и из видеозаписи.

Причины сообщения <ФИО9> инспекторам ДПС в служебной автомашине об употреблении корвалола и указание в письменных объяснениях и устных показаниях ФИО12 в суде об употреблении лишь настоя валерианы ФИО12 объяснил тем, что ошибся в названии препарата. Оценивая его показания в совокупности с исследованными письменными документами дела, видеозаписью, мировой судья критически оценивает показания ФИО12 о неупотреблении корвалола ввиду того, что из видеозаписи следует факт неоказания какого-либо давления со стороны инспектором ДПС на ФИО12 при его пояснениях о том, что он употреблял. Расценивает их как способ избежать административную ответственность.

Мировой судья находит несостоятельными доводы ФИО12 о нахождении его в трезвом состоянии, об отсутствии в его крови алкоголя, о непредложении сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование, о введении его в заблуждение относительно забора крови, а также доводы его защитника, изложенные в письменном виде. Процессуальных оснований для направления ФИО12 на прохождение медицинского освидетельствования в мед.учреждения, где были бы взяты биологический объект моча или кровь, на состояние опьянения не имелось.

Процессуальных нарушений инспекторами ДПС, влекущих освобождение ФИО12 от административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, не допущено. Доводы ФИО12 о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС относительно установления состояния опьянения не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обязанность знать и исполнять ПДД РФ, соблюдать требования законодательства РФ, лежит на лице, имеющим право управления транспортным средством. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО10>, <ФИО7> у суда не имеется, однако очевидцем употребления веществ <ФИО9> и управления ТС 2-3 ноября 2024 г. <ФИО10> не является, а <ФИО7> затруднился назвать таблетку, которую при нем употребил ФИО12 с настойкой валерианы. К показаниям свидетеля <ФИО6> в части того, что она дала сыну капли корвалола, а затем пояснила, что оговорилась, и каплями являлась валерианка, мировой судья относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО12 избежать административную ответственность.

Проанализировав видеозапись, письменные документы, мировой судья находит доводы ФИО12 и его защитника, приведенные в них, несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Процессуальные документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении, и видеозапись являются надлежащими доказательствами.

Все составленные процессуальные документы в служебной автомашине в отношении ФИО12 были предоставлены ФИО12 для ознакомления и подписи. В них содержится полная информация, в т.ч. об основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО12 ни разу не сказал сотрудникам ДПС о том, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС соблюдены требования действующего законодательства, в т.ч. ст. 27.12 КоАП РФ, разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, соблюдены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», инспектор ДПС проинформировал освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений (п. 4), процессуальные нарушения не допущены. Факт отсутствия в копии протокола об административном правонарушении у ФИО12 судом проверен, подтверждается копией протокола. Однако в ходе допроса <ФИО8> судом выяснены обстоятельства составления протокола при ФИО12 и внесения сведений о <ФИО5> Мировой судья находит состоятельным довод <ФИО8> о том, что в копии протокола ФИО12 сведения о <ФИО5> не пропечатались.

Показания ФИО12 мировой судья расценивает как способ избежать административную ответственность. Таким образом, вина ФИО12 в совершении действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, доказана совокупностью исследованных доказательств, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из даты совершения правонарушения при назначении административного наказания подлежит применению ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), когда санкция части 1 статьи 12. 8 КоАП РФ предусматривала административную ответственность, в т.ч. в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в пределах санкции части первой вменяемой статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО12 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18810412240200015482. УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл) номер счета получателя платежа в отделении НБ Республики Марий Эл Банка России//УФК по РМЭ г.Йошкар-Ола 03100643000000010800, БИК 018860003, ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 88701000, КПП 121501001. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Элв течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья Т.А. Паршинцева

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.