Дело № 5-623/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 октября2023 г. пос.Строитель Тамбовского района

Мировой судья судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, <АДРЕС>, работающего ФГБОУ ВО ТГТУ <АДРЕС>, доцент, паспорт серии 68 05 <НОМЕР> выдан Советским РОВД <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> <ДАТА2> в 23часа 50 мин. в районе 135 км + 800 м автодороги Р22 «Каспий» (Московская область, г.о.Кашира), управляя автомобилем Рено Дастер г/н <НОМЕР>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при завершении маневра обгона пересек линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

<ФИО2> в судебном заседаниивину в совершении административного правонарушения не признал.Показал, что имело место завершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии разметки 1.1, вместе с тем считает, что это событие не образует состава административного правонарушения, так как не сопряжено ни с умыслом, ни с халатностью. Отсутствие умысла доказывается тем, что он начал обгон там, где это не было запрещено, вместе с тем не имел возможности увидеть запрещающий знак 3.20, так как он был установлен только справа от проезжей части и закрыт от обзора обгоняемым транспортным средством (фурой), а дублирующий знак слева от проезжей части отсутствовал, что подтверждается схемой, имеющейся в материалах дела, составленной инспектором ДПС. Также разметку 1.1 он мог увидеть только в пределах ближнего света фар, (так как событие происходило ночью) и ей не предшествовало удлинение штриха или наличие стрел, предписывающих занять правую полосу за 150 м до ее начала, что также подтверждается составленной схемой. Как только он увидел окончание прерывистой линии разметки, то сразу включил указатель поворота и перестроился в правый ряд с соблюдением мер предосторожности, не прибегая к резкому торможению и резкому перестроению, в связи с чем проехал незначительное расстояние в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Полагает, что в сложившейся обстановке поступил единственно правильным образом, не создавая аварийной ситуации. Считает, что инспекторы ДПС в данной ситуации заботились не об обеспечении безопасности дорожного движения, а о взимании штрафов, так как в интересах безопасности правильнее было добиться установки дублирующего знака 3.20 слева от проезжей части и нанесения стрелок за 150 м до начала зоны его действия. Кроме того, считает протокол недопустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: ошибочно указано вменяемое нарушение п.1.3 ПДД, вместо п.9.1.1, не указаны свидетели, однако объяснения с них взяты, а также не указаны фотоматериалы, приложенные к материалам дела.Кроме того, приобщенная к материалам и исследованная в судебном заседании видеозапись, подтверждает тот факт, что сотрудники полиции не двигались за его автомобилем, как следует из пояснений составителя протокола, а стояли на месте, при этом соответствующие знаки на автомобиле сотрудников ДПС были отключены, а также из данной записи усматривается, что соответствующий знак «Обгон запрещен» установлен только с одной стороны. Допрошенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Каширского судебного района <АДРЕС> области по судебному поручению, составитель протокола <ФИО4> по обстоятельствам дела пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении с <ФИО2> знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2> составлен на месте совершения правонарушения на а/д Р-22 «Каспий» на 135 км +800 м <ФИО2> двигался на автомобиле по направлению со стороны <АДРЕС> к г.Москве. Он начал обгон впереди идущего транспорта на разрешающей разметке дороги, а закончил маневр в зоне действия запрещающего знака 3.20. Движение на тот момент на месте совершения правонарушения не было затруднено чем-либо и крайней необходимости для нарушения правил ПДД не было, погодные условия были обычные, время суток темное. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, установленными в служебном автомобиле, а также визуально им и инспектором ДПС. Он с напарником двигался в патрульном автомобиле в одном направлении с автомобилем <ФИО2> Который двигался впереди и завершил маневр на горизонтальной линии разметки 1.1. Маневр зафиксирован на фото и видеоматериалах спец.оборудования служебного автомобиля. Помимо <ФИО2> в автомобиле находились две девушки, которых он попросил опросить в качестве свидетелей, что было сделано, однако их показания особого значения не имеют, поскольку правонарушение зафиксировано на спец.аппаратуру. Обгон <ФИО2> произведен путем выезда на полосу встречного движения, завершение маневра было в районе действия запрещающего знака 3.20 с пересечением горизонтальной разметки 1.1. На участке а/д Р-22 «Каспий» 135 км+800 м <АДРЕС> области имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» и соответствующая горизонтальная разметка дороги 1.1. на месте совершения административного правонарушения.Указание в протоколе на нарушение 1.3 ПДД РФ обусловлено тем, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, а <ФИО2> нарушил требования запрещающего обгон дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, совершил административное правонарушение с выездом на полосу встречного движения, где в конечной фазе обгона пересек линию разметки 1.1. Сведения о свидетелях в протоколе отсутствуют, так как фото и видеофиксация правонарушения были произведены спецтехникой служебного автомобиля, этого было достаточно. Распечатка фотографий и видеозаписи на СД-диск производится не на месте, а в отделе ДПС при подготовке материалов дела в суд, но все доказательства получены без нарушения законодательства, в протоколе отражено, что схема и объяснения прилагаются, потому они были приложены сразу к протоколу, копия протокола вручается правонарушителю. Кроме того, составитель протокола на вопрос <ФИО2> пояснил, что в его обязанности и компетенцию не входит принимать какие-либо меры для приведения участка автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ, для этого имеются дорожные службы. Не соответствующих ГОСТу дорожных знаков, либо соответствующей ГОСТу разметки на данном участке автодороги не было. Также на вопрос <ФИО2> составитель протокола пояснил, что в данной ситуации водитель обязан был снизить скорость, вплоть до полной остановки своего автомобиля и после прохождения обгоняемого транспорта перестроиться с полосы встречного движения на полосу движения вправо.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что <ФИО2> является ее супругом. <ДАТА4> они на автомобиле под управлением супруга направлялись в сторону <АДРЕС>, в автомобиле с ними находились еще два пассажира, по дороге супруг совершил маневр обгона впереди движущейся фуры в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, однако завершить маневр не успел, в связи с чем пересек сплошную линию разметки на незначительном расстоянии. Когда возвращались обратно той же дорогой, она обратила внимание, что знак «Обгон запрещен» был установлен только с одной стороны, ее супруг не мог видеть данный знак, из-за движущейся впереди фуры. Также <ФИО5> пояснила, что специальных знаний в правилах дорожного движения она не имеет, однако поскольку часто с супругом ездит на машине, из пояснений супруга ей известны некоторые знаки и дорожная разметка. Кроме того, свидетель показала, что в момент движения, пассажиры в автомобиле не спали. Допущенный к участию в деле по устному ходатайству <ФИО2>, в качестве представителя <ФИО6> также пояснил, что имело место завершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии разметки 1.1, вместе с тем считает, что это событие не образует состава административного правонарушения, так как не сопряжено ни с умыслом, ни с халатностью. <ФИО2>, начал обгон там, где это не запрещено, вместе с тем не имел возможности увидеть запрещающий знак 3.20, так как он был установлен только справа от проезжей части и закрыт от обзора обгоняемым транспортным средством (фурой), а дублирующий знак слева от проезжей части отсутствовал, что подтверждается схемой, имеющейся в материалах дела, составленной инспектором ДПС. Полагает, что в сложившейся обстановке поступил единственно правильным образом, завершив начатый обгон. В судебном заседании <ФИО2> и его представитель <ФИО6> не настаивали на допросе свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, не возражали против оглашения показаний данных свидетелей, имеющихся в материалах дела.

Из оглашенных объяснений <ФИО7> следует, что <ФИО2> управляя автомобилем, совершил маневр обгона фуры и не успел завершить свой маневр, в связи с чем пересек сплошную линию разметки на незначительном расстоянии. Из оглашенных объяснений <ФИО8> также следует, что <ФИО2> совершил обгон фуры, но неуспел завершить маневр, из-за чего пересек сплошную полосу. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приложением <НОМЕР> к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от <ДАТА6> <НОМЕР> (а также в Определении от <ДАТА7> <НОМЕР>), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Из представленных суду материалов дела следует, что <ДАТА2> в 23часа 50 мин. <ФИО2> в районе 135 км + 800 м автодороги Р22 «Каспий» (Московская область, г.о.Кашира), в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при завершении маневра обгона пересек линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, в зоне действия дорожного знака 3.20. На основании исследованных материалов дела, с учетом требований вышеприведенных норм, мировой судья пришел к выводу о том, что несмотря на непризнание <ФИО2> вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом 50 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства административного нарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается траектория транспортного средства под управлением <ФИО2>, а также дорожная разметка; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, из которой усматривается траектория движения автомашины под управлением <ФИО2>, знаки и обгоняемые им транспортные средства, кроме того видно, что маневр не был связан с объездом препятствия либо тихоходного транспортного средства; дислокацией дорожных знаков по хронометражу, из которой можно установить период действия дорожных знаков, а также показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО9> из которых следует, что <ФИО2> совершил маневр обгона фуры и не успел завершить свой маневр, в связи с чем пересек сплошную линию разметки на незначительном расстоянии. Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда при объезде препятствия. Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление факта - выезда и движения в нарушение требований дорожных знаков или разметки по полосе, предназначенной для встречного движения, если это не было связано с объездом препятствия.

Суд считает данный факт установленным. Кроме того, в действиях <ФИО2> крайней необходимости суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что ходатайство <ФИО2> о признании протокола недопустимым доказательством, в связи с грубыми процессуальными нарушениями, а именно ошибочным указанием вменяемого нарушение п.1.3 ПДД, вместо п.9.1.1, а также не указанием свидетелей не подлежащим удовлетворению. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на взятые сотрудником объяснения является несущественным недостатком, и не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При этом суд принимает во внимание пояснения сотрудника ГИБДД <ФИО4>, который находился в патрульном автомобиле и являлся непосредственным очевидцем рассматриваемого события. Согласно пояснениям составителя протокола правонарушение зафиксировано на спец.аппаратуру. Указание в протоколе на нарушение 1.3 ПДД РФ обусловлено тем, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, а <ФИО2> нарушил требования запрещающего обгон дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, совершил административное правонарушение с выездом на полосу встречного движения, где в конечной фазе обгона пересек линию разметки 1.1, что в протоколе отражено. Сведения о свидетелях в протоколе отсутствуют, поскольку фото и видеофиксация правонарушения были произведены спецтехникой служебного автомобиля, этого было достаточно. Распечатка фотографий и видеозаписи на СД-диск производится не на месте, а в отделе ДПС при подготовке материалов дела в суд, но все доказательства получены без нарушения законодательства, в протоколе отражено, что схема и объяснения прилагаются, потому они были приложены сразу к протоколу.

Данные пояснения также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, все документы составлены надлежащим образом, в связи с этим суд не находит оснований не доверять указанным выше процессуальным документам, как и объяснениям очевидцев произошедшего, а также изложенным в них фактам. Оснований для иных выводов суду представлено не было. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении административного правонарушения, <ФИО2>суду не представлено. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Непризнание <ФИО2> вины в совершении указанного выше административного правонарушения, по указанным им доводам, изложенным в устных и письменных пояснениях по делу об административном правонарушении, суд расценивает как способ освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела, составленными в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняемыми и согласующимися между собой. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает вину <ФИО2> доказанной, и квалифицируетего действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, имущественное положение, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает правомерным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1.1, 1.3, 9.1.1, 11.1 ПДД РФ, ст.ст. 12.15, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 46735000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450236160004016. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в 60 (шестидесятидневный) срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский районный суд Тамбовской области через мирового судью лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья - <ФИО1>