ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 г. г. Боготол

Мировой судья судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Белобородов Василий Олегович, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края (<...> «а», помещение № 3),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося *** г. в ***, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, паспорт серии ***,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2022 года в 17 ч. 45 мин. по адресу: ***, ФИО1 распылил газовым перцовым баллончиком в лицо ФИО2, тем самым причинил последней иные насильственные действия и физическую боль.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

С учетом заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и мнения потерпевшей о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшей.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается, в том числе, следующими доказательствами по делу:

- протоколом № 2052200781/1166 от 29.06.2022 года об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» ФИО3 от 26.05.2022 года, согласно которого 26.05.2022 в 17 ч. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» ФИО4 сообщил, что по адресу: ***, его отец ФИО1 угрожает газовым баллончиком;

- заявлением ФИО2 от 26.05.2022;

- объяснением ФИО2 от 26.05.2022, пояснившей, что по адресу *** проживает с семьей. 26.05.2022 года она с мужем пришла на дачу по адресу: ***, где проживает свекр ФИО1. Когда они пришли, то между нами произошел скандал из-за того, что они берут втайне от ФИО1 корм для собак. В ходе конфликта ФИО1 взял газовый баллончик и брызнул ей в лицо, отчего она испытала физическую боль в виде ожога кожи, слизистой глаз;

- объяснением ФИО4 от 26.05.2022, пояснившего, что по адресу *** он проживает с семьей. 26.05.2022 он с женой приехал на дачу по адресу: ***, где у него проживает отец ФИО1, который в ходе конфликта брызнул его жене в лицо газовым баллончиком;

- объяснением ФИО1 от 26.05.2022 года, пояснившего, что 26.05.2022 года к нему приехал сын ФИО4 с женой. В ходе общения между ними произошел скандал, в ходе которого он брызнул потерпевшей в глаза газовым баллончиком;

- определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 6.05.2023;

- бытовой характеристикой на ФИО2;

- бытовой характеристикой на ФИО1;

- заключением эксперта № 131 от 27.05.2022 года

- справкой на физическое лицо.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена как за нанесение побоев, так и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поэтому отсутствие сведений о телесных повреждениях у потерпевшей не свидетельствует безусловно об отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно квалифицировано деяние ФИО1 как побои, поскольку им в отношении потерпевшей совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

При этом, суд принимает во внимание то, что недостатки протокола об административном правонарушении, не являющиеся существенными, могут быть устранены судьей при рассмотрении дела, к правомочиям которого также отнесено право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Точное описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, применительно к статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 названного Кодекса доказыванию, может быть подтверждено и(или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

Факт причинения насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, установлен судом на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаются судом достоверными относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что он вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства признаются судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в силу ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, мировой судья полагает с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, личности виновного назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

(Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, л/с <***>) (ИНН <***>, КПП 246001001, Банк получателя платежа Отделение Красноярск УФК по Красноярскому краю г. Красноярск р\счет <***>, к/с 03100643000000011900, БИК 010407105, ОКТМО 04 706 000, КБК 43911601063010000140) УИН 0210185800125003472306120.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в вышеуказанный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой следует, что неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить (направить) мировому судье судебного участка № 12 по адресу: <...>.

При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Боготольский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 12 в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.О. Белобородов