Дело № 4-298/2025 36MS00053-01-2025-001304-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Железнодорожном судебном районе <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Железнодорожном судебном районе <АДРЕС> области Филатова Н.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала об административном правонарушении, <ДАТА3> в 01 час. 45 мин. у дома 1 по улице <АДРЕС> области в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н<НОМЕР> в состоянии опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. пост. Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее ПДД), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что на мотоцикле прибыл на пруд где был избит, после приезда сотрудников полиции он на мотоцикле уехал к месту куда прибыли позже сотрудники ГАИ. Так как он был избит у него болела голова он не понимал, что от него хотят сотрудники ГАИ и отказался от прохождения освидетельствования, ехать в медицинское учреждение также отказался. А также отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому что не употреблял алкоголь в этот день. Просил суд обратить внимание на то, что сотрудники ГАИ не оказали ему должной помощи и не предложили поехать в медицинское учреждение. Указывал на состояние здоровья, на нахождение у него на иждивении ребенка инвалида с детства, в связи с чем просил не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании адвокат Терентьев В.Н. в защиту интересов ФИО2 считая вину ФИО2 не доказанной просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указав при этом, что часть видеозаписи из которой следует, что ФИО2 управляет мотоциклом подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку как следует из показаний свидетеля <ФИО1> видеозапись велась сотрудниками полиции, а рапорт о составлении видеозаписи отсутствует, сами сотрудники ГАИ не видели как ФИО2 управлял транспортным средством. Подлежит исключению из числа доказательств и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку из данного протокола не следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нет указаний на ведение видеозаписи. Кроме того, просил суд обратить внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством в 00.50 минут и отстранен в 01.25 минут, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, а в протоколе об административном правонарушении указано время управления 01.45 минут. В это время ФИО2 уже не мог управлять транспортным средством. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ГУ МВД России <ФИО1> пояснил, что неся дежурство ему поступил звонок от сотрудников полиции о том, что остановлен мотоцикл которым управлял гражданин находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место мы увидели гражданина ФИО2 стоящего около транспортного средства, сотрудниками полиции нам продемонстрирована видеозапись остановки данного мотоцикла под управлением ФИО2 которая приобщена к материалам. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, также вел он себя беспокойно, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте от которого он отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение от которого он также отказался. ФИО2 были разъяснены права, в его присутствии составлялись все протоколы. От подписей он отказался, никаких замечаний с его стороны не последовало. На вопрос пояснил, что копия протокола переданная ФИО2 идентична копии протокола находящегося в материалах дела, при составлении протокола он нужные пункты подчеркнул, возможно они не пропечатались. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в графе время проставляется то время в которое водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому ошибки в протоколе нет.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изложены в протоколе об административном правонарушении, в котором отражено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный протокол является доказательством по делу и не может быть исключен из его числа, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все сведения, указанные в данной норме, должностными лицами были указаны. Замечания по содержанию и составлению в нем не отражены. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации и оформления его результатов регламентируется Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> и осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД могут направлять водителя на медицинское освидетельствование, согласно Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, только в случае: отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования являлся водителем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями данными им в судебном заседании, а так же показаниями ФИО2 который не отрицал управление им транспортным средством. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: актом <НОМЕР> от <ДАТА3> согласно которого от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотектора « Юпитер» ФИО2 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, изложенных в указанном протоколе, замечаний по содержанию и составлению не последовало. В ходе рассмотрения дела защитником Терентьевым В.Н. заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако оснований для исключения из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, ввиду того, что имеющиеся в деле материалы полностью согласуются с показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, отсутствуют основания считать, что указанные процессуальные документы, а также и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2 получены с нарушением закона, и потому отсутствуют основания для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, в связи с чем следует отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по изложенным в нем мотивам, которые следует признать несостоятельными и не опровергающими вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ Кроме того довод адвоката Терентьева В.Н. о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуты основания направления на медицинское освидетельствование и применение видеозаписи, а в материалах дела в оригиналах данного протокола подчеркнуты строчки с данными основаниями, сам по себе не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое выдано ФИО2, подчеркиваний строк, в которых указаны основания для направлении на медицинское освидетельствование и применение видеозаписи, не изменяет объем предъявленного обвинения и не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование подтверждены показаниями свидетеля <ФИО1>

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, приобщенная в качестве доказательства по делу, из которой усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оснований для признания части видеозаписи содержащей момент управления транспортным средством, ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись содержащая фрагмент управления ФИО2 транспортным средством сделана сотрудниками полиции, передана сотрудникам ГАИ, доставлена вместе с административным материалом. Видеозапись представлена на носителе в виде DVD -диска. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на DVD -диске видеозапись оценивается в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для исключения части видеозаписи из числа доказательств не имеется. Вопреки доводам ФИО2 и его защитника факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля <ФИО1> и не оспаривается ФИО2 То обстоятельство, чтотранспортное средство под управлением ФИО2 не было остановлено сотрудниками ГАИ непосредственно во время движения, а административный материал был составлен инспектором ДПС <ФИО1>, которому водитель передан остановившим его сотрудником полиции, не исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечение водителя к ответственности.

Вопреки доводам адвоката Терентьева В.Н. время совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано верно, как соответствующее времени его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию ФИО2 в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, внесению в них записей, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлены. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время составления административного материала. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению противоправных деяний само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Доводы ФИО2 о том, что ему не был показан прибор, не представлены документы, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Позицию ФИО2 о том, что он не понимал существа проводимых в отношении него действий, не был уверен в законности действий сотрудников ГАИ, мировой судья расценивает как выбранный способ защиты, при котором лицо, в отношении которого ведется дело, отрицает все обстоятельства по делу, изложенные в процессуальных документах с целью избежать административной ответственности.

Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности, отсутствия данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение. Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин отказа от прохождения освидетельствования, а также данных, позволяющих сделать вывод о наличии деяния в состоянии крайней необходимости нет. Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод, что требования сотрудников полиции о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования при его направлении в медицинское учреждение законны, так как соответствуют действующему законодательству, в частности, п. 2.3.2 ПДД, ст. 13 Закона «О полиции», Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утв. пост. Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>., поскольку заявлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, то есть в пределах полномочий, кроме того, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду того, что о наличии признаков опьянения свидетельствовали: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и другие признаки, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, соответствующие критериям, указанным в п. 6 Приказа Минздрава России от <ДАТА9> N 933н (ред. от <ДАТА10>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА11> N 41390) . Анализируя в совокупности вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не подвергался наказанию за совершение однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а так же принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, вместе с тем, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у него на иждивении ребенка инвалида детства.

на основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Разъяснить ФИО2 что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО2 должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Разъяснить ФИО2 что указанный штраф должен быть перечислен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с <***>), банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч. 03100643000000013100 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/сч. 40102810945370000023, ОКТМО 20604101, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР> УИН 18810436252210002351.

Квитанция о его оплате должна быть предоставлена в суд.

В случае не исполнения данной обязанности постановление будет направлено для принудительного взыскания в службу судебных приставов, а лицо, добровольно его не уплатившее будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его получения.

Мировой судья Н.И.Филатова