2025-06-28 15:14:22 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
дело <НОМЕР> г. <АДРЕС> 47MS0020-01-2024-009170-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца(ки) РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ходатайств и отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в том числе протокол серия <НОМЕР> АБ <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> АБ <НОМЕР>, водитель <ФИО2> в 13 час. 30 мин. управлял транспортным средством в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемое деяние. От управления т/с отстранен. Таким образом, <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> и его представитель <ФИО4>, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи на диске, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении серия <НОМЕР> АБ <НОМЕР>, водитель <ФИО2> в 13 час. 30 мин. управлял транспортным средством в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемое деяние. От управления т/с отстранен. Вина <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> г. с показателями алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> г., протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> г., видеозаписью на диске, параметрами поиска иных ранее совершенных <ФИО2> административных правонарушений и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на оценку доказательств, не допущены. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении <ФИО2> допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание этих документов, а также вносимых в них записей, и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, не имеется. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Подвергать сомнению также факт разъяснения <ФИО2> должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, учитывая, в том числе то, что разъяснение прав зафиксировано на видеозаписи, оснований не имеется. Суду не предоставлено и из материалов дела не усматривается, что <ФИО2> не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) ограничивались его возможности в собирании и представлении доказательств, а также нарушались его права на защиту. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Судом какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются записи о ведении видеозаписи и о приложенном к ним диску. Исследование данной видеозаписи, наряду с иными составленными по делу письменными документами, показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО2> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО2> административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Поскольку при применении в отношении <ФИО2> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Довод <ФИО2> о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь отказался от подписания соответствующего документа, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Как следует из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Из материалов дела следует, что <ФИО2> отказался от подписей в соответствующих графах составленных инспектором ГИБДД документов, не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при разъяснении ему сотрудником ГИБДД последствий такого отказа (указанное отражено на видеозаписи, приложенной к материалам дела). <ФИО2> учинена лишь запись в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения, отразив собственноручно: «я не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования просто не подписал» и имеется подпись <ФИО2> Такое бездействие, направленное на затягивание процедуры направления на медицинское освидетельствование, вместе с отказом от письменного изложения своего волеизъявления, правильно оценено должностным лицом как отказ <ФИО2> от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования. Отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица, вопреки доводам <ФИО2>, выразилось не только в несогласии ставить запись/подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в фактическом поведении <ФИО2>, зафиксированном на видеозаписи. С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе. Однако на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, <ФИО2> соглашаясь на медицинское освидетельствование, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании <ФИО2> совершению в отношении него данной обеспечительной меры, что с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расценивается как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов, никаких замечаний по их содержанию <ФИО2> не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, но он не воспользовался своим правом, уклонился от подписания протоколов, акта, составленных в отношении него. Порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Действия <ФИО2>, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация действий <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно. Срок привлечения лица к административной ответственности не истек. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозапись, позволяют считать установленной вину <ФИО2> Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания <ФИО2>, судом учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В период совершения <ФИО2> административного правонарушения (<ДАТА3>) Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), предусматривала наказание: административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Федеральным законом от <ДАТА10> N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанным Федеральным законом от <ДАТА10> N 490-ФЗ, вступившим в силу с <ДАТА11>, были внесены изменения в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части размера административного штрафа, его увеличение с тридцати тысяч рублей до сорока пяти тысяч рублей.
Таким образом, Федеральный закон от <ДАТА10> N 490-ФЗ в данном случае ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании вышеуказанных требований закона, не имеет обратной силы, ввиду чего не может быть применен при определении наказания за совершенное <ФИО5> <ДАТА12> административное правонарушение. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 1.7 КоАП РФ, судья при назначении наказания полагает необходимым квалифицировать действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в предыдущей редакции Федерального закона, а именно в редакции, действовавшей на момент совершения <ФИО2> административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА13> N 16-2232/2022, постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА14> N 16-3769/2024, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА15> N 16-3321/2023 г.,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца(ки) РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, виновным(ой) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области), Банк получателя платежа: Отделение Ленинградское Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 014106101, ОКТМО: 41625101, КБК: 18811601123010001140, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, кор./сч. 40102810745370000006, УИН: 18810447242080003346 с предоставлением копии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД по адресу: улица <АДРЕС> ФИО3, д. 13, с. <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> или на электронный почтовый ящик: 05ms0048@e-dag.ru, 05ms0048@mail.ru как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю и будет решен вопрос о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД. Разъяснить <ФИО2>, что по вступлению настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение на имя <ФИО2> подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД, где его надлежит хранить до истечения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которым, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию настоящего постановления в трехдневный срок направить заинтересованным лицам.
Постановление в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10-ти суток, со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>