Постановление по делу № 5-389/2023 от 13.09.2023 - По статье 8.37 КоАП РФ.

УИД: 66MS0187-01-2023-002636-22 Дело № 5-389/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Пышма 13 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области Берг О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являющегося гражданином Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-1, имеющего среднее общее образование, работающего трактористов в ООО «Агро-С», женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО9 09.02.2023 около 11 часов 50 минут, находясь в лесном массиве на расстоянии 4 км 760 метров в юго - западном направлении от дома № 22 по ул. Заречная в с. Боровлянское Пышминского района Свердловской области, относящемся к территории охотничьего угодья «Калиновское», осуществлял деятельность, связанную с поиском и выслеживанием диких животных, при этом не выполнил законные требования производственного охотничьего инспектора ФИО13, а именно: не предъявил дляпроверки охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не предоставил снегоход для осмотра, чем нарушил п.п. 5.2.1, 5.2.4 и 5.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА4> <НОМЕР>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО9 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что <ДАТА3> в дневное время он, вместе с <ФИО1> Иваном и <ФИО2> Игорем, катались на снегоходах по лесу на территории охотничьего угодья «Калиновское». В какой-то момент дорогу его снегоходу внезапно перегородил другой снегоход, на котором находилось двое незнакомых ему мужчин в камуфляжной одежде и масках без каких-либо опознавательных знаков и жетонов на одежде. Один из мужчин, сидевший за рулем снегохода, слез с него и без каких либо пояснений достал сотовый телефон и стал его снимать, при этом поднес свою руку с телефоном близко к его лицу в результате чего ему пришлось отмахнуться от него рукой. При этом второй мужчина стоял рядом. Отмахнувшись от мужчины, который его снимал, он продолжил движение на своем снегоходе вперед. При этом мужчины, остановившие его, сели на свой снегоход, проехали мимо него и уехали дальше. Вечером того же дня, к нему приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснения. Дополнил, что указанные мужчины ему не представлялись, жетонов охотнадзора и других опознавательных знаков на их одежде не было, служебные удостоверения ему никто из мужчин не показывал. Никаких требований предоставить охот билет и снегоход для осмотра никто из мужчин к ему не предъявлял. Пояснил, что в тот день он с <ФИО1> Иваном и <ФИО2> Игорем не охотились, а просто катались по лесу, животных не выслеживали, оружия и иных спец средств для охоты ни у кого из них не было. Кроме того, каких-либо актов и документов, составленных инспекторами охотнадзора в ходе осуществления производственного контроля, последние ему не предъявляли, и он их не подписывал. В связи с указанным, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, производство по делу просит прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> позицию <ФИО4> поддержал, указал, что <ДАТА3> его доверитель охотой не занимался, оружия, других средств для охоты и продукции охоты у него с собой не было. Считает, что инспектор <ФИО5> действовал незаконно, поскольку на его одежде отсутствовали специальные знаки отличия, он не представился <ФИО4>, не предъявил служебного удостоверения, а также не высказывал каких - либо законных требований по поводу предъявления для проверки охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и снегохода для осмотра. В связи с чем у <ФИО4> отсутствовали указанные обязанности. Просит производство по делу прекратить. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие (л.д. 93). Свидетель <ФИО7> суду показал, что <ДАТА3> днем они с <ФИО2> Валерием и <ФИО2> Игорем катались на снегоходах по территории Калиновского охот угодья. Около 12 часов дорогу их снегоходам перегородил снегоход с двумя мужчинами, как впоследствии ему стало известно это были <ФИО8> и <ФИО5>. Указанные мужчины им не представились, при этом <ФИО5> подошел и стал показывать им удостоверение, а <ФИО8> достал телефон и стал снимать происходящее, при этом <ФИО8> поднес телефон близко к лицу Валерия, и тот отмахнул руку <ФИО10> от себя. После чего он, Валерий и Игорь сразу же поехали дальше. Пояснил, что ни <ФИО8> ни <ФИО5> им не представлялись, не имели на своей одежде опознавательных знаков охотнадзора, <ФИО5> требований к нему и к Валерию представить документы для проверки и показать снегоход не предъявлял. Дополнил, что в тот день ни он ни Валерий, ни Игорь охоту не осуществляли, оружия у них с собой не было. Они просто катались на снегоходах по знакомым местам, где когда-то охотились. Диких животных они не выслеживали.

Свидетель <ФИО11> показал, что является егерем Калиновского охотхозяйства. <ДАТА3> в дневное время он с инспектором <ФИО12> патрулировали территорию охотхозяйства Калиновское, и в районе с. <АДРЕС> заметили следы от снегоходов, идущие в лес. Решив поехать по ним, они догнали три снегохода на которых ехали трое мужчин, один из которых был ему знаком это <ФИО2> Валерий с ним они являются соседями по деревням. Перегородив своим снегоходом дорогу, они с <ФИО12> решили проверить, что данные лица делают в охотхозяйстве, при этом он слез со снегохода достал сотовый телефон и начал снимать видео, а <ФИО5> пошел к мужчинам достав служебное удостоверение, при этом на куртке у <ФИО5> был значок охотнадзора. Когда он снимал видео <ФИО2> Валерий ударил его по руке с телефоном, после чего <ФИО2> В. и другие мужчины сразу уехали. Они с <ФИО12> не стали догонять указанных мужчин, сели на снегоход и поехали дальше, по дороге позвонив в отдел полиции и сообщив о случившемся. Дополнил, что видел, только как <ФИО5> показывал мужчинам свое служебное удостоверение, однако он не слышал представлялся ли <ФИО5> мужчинам инспектором охотнадзора, не слышал разговаривал ли <ФИО5> с мужчинами, а также не слышал, чтобы <ФИО5> требовал от <ФИО2> Валерия и других лиц показать ему документы, связанные с охотой, а также предъявить снегоходы к осмотру. Он также у мужчин ничего не просил ему предъявить и показать документы. Пояснил, что о том, что остановленные ими <ФИО2> Валерий и двое других мужчин в тот день охотились, он предположил по маршруту их передвижения в лесу, который проходил через кормушки для животных, о чем свидетельствовали следы от снегоходов. При этом он не видел у <ФИО2> В. и других мужчин оружия и других приспособлений для охоты, собак с ними не было, следов охоты и убитых животных он тоже не видел. Свидетель <ФИО12> показал, что <ДАТА3> он вместе с <ФИО15> в ходе осуществления производственного охотничьего контроля патрулировали территорию охотхозяйства Калиновское, заметив у с. <АДРЕС> следы от снегоходов уходящие в сторону леса, они решили поехать по ним и проверить. При этом, на его одежде был прикреплен жетон инспектора охотнадзора, также при себе у него было служебное удостоверение. Проехав по следам от снегоходов, они увидели троих мужчин, двигавшихся на снегоходах, и решили их остановить, чтобы проверить, не охотятся ли они. Как в последствии ему стало известно это были <ФИО2> Валерий, <ФИО1> Иван и <ФИО2> Игорь. Остановившись, он слез со снегохода, достал служебное удостоверение и пошел к мужчинам чтобы представиться, <ФИО8> в это время слез со снегохода и начал снимать происходящее на сотовый телефон. Он показал удостоверение <ФИО2> В. и представился инспектором, на что <ФИО2> В. ответил ему нецензурной бранью, в этот же момент <ФИО2> В. ударил <ФИО10> по руке, чтобы тот не снимал видео, после чего <ФИО2> В. <ФИО1> И. и <ФИО2> И. сразу уехали дальше. Они с <ФИО10> не стали догонять их, сели на снегоход и поехали дальше, сообщив по дороге о произошедшем в полицию. Пояснил, что требований о предъявлении для проверки охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и предоставления снегохода для осмотра, он <ФИО2> В. и <ФИО1> И. не предъявлял. Ранее в письменных объяснениях сотруднику полиции он говорил, что просил у <ФИО4> показать ему документы, однако на самом деле такого не было. Он успел только показать <ФИО2> В. свое служебное удостоверение и представиться инспектором, после чего <ФИО2> В. и остальные мужчины сразу уехали. Пояснил, что о том, что <ФИО2> Валерий и двое других мужчин в тот день охотились, он решил по маршруту их передвижения в лесу, который проходил через кормушки для животных, что он определил по следам от снегоходов. При этом он не видел у <ФИО2> В., <ФИО2> И., <ФИО1> И. оружия и других предметов, используемых для охоты, собак, а также следов охоты и убитых животных он тоже не видел. Дополнил, что акт о наличии в действиях <ФИО2> В. признаков административного правонарушения он составил в отсутствие <ФИО2> В., поскольку тот уехал. Копия акта он <ФИО2> В. не направлял.

Свидетель <ФИО16> суду показал, что <ДАТА3> в дневное время он вместе с <ФИО2> Валерием и <ФИО1> Иваном, катались на снегоходах по территории охотхозяйства «Калиновское», где раньше охотились. В тот день они охотой не занимались, оружия и других средств для охоты ни у кого из них с собой не было. Проезжая по лесному массиву им перегородил дорогу снегоход с двумя мужчинами без опознавательных знаков на одежде и гос. номера на снегоходе. Мужчины были в балаклавах с закрытыми лицами. Один из них достал телефон и стал их снимать, а второй мужчина кричал, что он внештатный инспектор, при этом документов в его руках он не видел. После чего, Валерий <ФИО2> отмахнулся рукой от мужчины с телефоном, который его снимал, и они втроем поехали дальше. Мужчины, преградившие им дорогу, остались на месте. Никаких требований об осмотре снегохода, а также предъявлении документов никто из указанных мужчин Валерию <ФИО2> и <ФИО1> Игорю не предъявлял, удостоверений никто из мужчин им не показывал. Единственное что он слышал, что один из мужчин кричал, что он внештатный инспектор. Более ему пояснить нечего. Мировым судьей исследованы материалы дела: - протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении <ФИО4> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол ФИО9 подписал без каких-либо замечаний по его содержанию, копию получил. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); - письменные объяснения <ФИО4> (л.д. 5-6); - копия протокола проверки знаний и требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы от <ДАТА6>, копия служебного удостоверения <ФИО12> (л.д. 8-11); - копия охотхозяйственного соглашения от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 12-17); - CD диск с видеозаписью (л.д. 20); - копия акта <НОМЕР> о наличии признаков административного правонарушения в действиях <ФИО4>, составленного инспектором <ФИО12> в отсутствие <ФИО4> (л.д. 27-28); - копия постановления о передаче сообщения по подведомственности (л.д. 32-33); - копия рапорта должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 34); - копия рапорта помощника оперативного дежурного (л.д. 35); - копия протокола осмотра мета происшествия с иллюстрационной таблицей (л.д. 36-39); - копия схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> (л.д. 40); - копии письменных объяснений <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО16> (л.д. 41-51); - копии служебных удостоверений и охотничьих билетов <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО16> (л.д. 52-58); - копия плана осуществления производственного охотничьего контроля Калиновского охотхозяйства на февраль 2023 года, утвержденного председателем ЕГООиР <ФИО17> <ДАТА8> С планом ознакомлен ответственное должностное лицо <ФИО12> (л.д. 59); - копия приказа департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР> Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 70). Кроме того, мировым судьей исследованы копия паспорта <ФИО4> из которой следует, что он имеет место постоянной регистрации и другие материалы дела. Заслушав <ФИО4>, его защитника, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Руководствуясь частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в непредъявлении по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Приказом Минприроды России от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены Правила охоты. Пунктом 5.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет;

в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку;

Пунктом 5.4 данных Правил установлена обязанность по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства. Статьей 31 Федерального закона от <ДАТА11> N 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА12> N 150-ФЗ "Об оружии"; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки и др. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 3 марта 2008 г. N 157-ПП "О Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области" Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биоресурсов на территории Свердловской области, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. Согласно ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца. Производственные охотничьи инспектора вправе: проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей; в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации; в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт). Руководствуясь п.п. 23-30 Приказа Минприроды России от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 г. N 81 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля" по результатам осуществления производственного охотничьего контроля производственный охотничий инспектор в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья, составляет Акт по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором в том числе отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии материалов фото- и видеофиксации в Акте делается отметка об их приобщении к Акту. Производственный охотничий инспектор непосредственно после составления Акта вручает лицу, в отношении которого составлен Акт, копию Акта. В случае отказа указанного лица от получения копии Акта в Акте делается соответствующая отметка. При невозможности вручить копию Акта лицу, указанному в настоящем пункте, производственный охотничий инспектор обеспечивает направление такому лицу копии Акта. Согласно п. 31 Приказа Минприроды России от <ДАТА16> <НОМЕР> Производственный охотничий инспектор при осуществлении производственного охотничьего контроля обязан: 1) руководствоваться и соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также настоящий Порядок; 2) своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные ему в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; 3) соблюдать права и законные интересы лиц, в отношении которых осуществляется производственный охотничий контроль; 4) не требовать от лиц, в отношении которых осуществляется производственный охотничий контроль, представления вещей, документов и иных сведений, представление которых не предусмотрено Федеральным законом от <ДАТА10> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе правилами охоты, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Порядком; 5) уведомлять охотпользователя о выявлении нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО9 <ДАТА3> около 11 часов 50 минут, находясь в лесном массиве на расстоянии 4 км 760 метров в юго - западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, относящемся к территории охотничьего угодья «Калиновское», осуществлял деятельность, связанную с поиском и выслеживанием диких животных, при этом не выполнил законные требования производственного охотничьего инспектора <ФИО12>, а именно: не предъявил для проверки охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не предоставил снегоход для осмотра. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <ФИО4> должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом. Так, допрошенный в судебном заседании <ФИО12> показал, что требований к <ФИО4> о предъявлении для проверки охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также снегохода для осмотра, он не высказывал.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями допрошенных судом <ФИО4>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО7>, <ФИО16> Кроме того, из исследованных судом материалов дела не следует, что <ФИО12> предъявлял к <ФИО4> законные требования представить для проверки охотничьий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также снегоход для осмотра. Таким образом, при отсутствии законного требования должностного лица <ФИО12> предъявить для проверки связанные с охотой документы, а также снегоход для осмотра, у <ФИО4> отсутствовала корреспондирующая обязанность для их предъявления, что исключает наличие в действиях (бездействии) <ФИО4> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, показания <ФИО12> и <ФИО18> в части того, что ФИО9 и остальные мужчины <ДАТА3> осуществляли охоту, отклоняются судом, как основанные на предположениях, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Помимо этого, в нарушение требований п.п. 23-29, 31 Приказа Минприроды России от <ДАТА16> <НОМЕР> инспектор <ФИО12> после составление Акта о наличии признаков административного правонарушения не направил его копию <ФИО4>

Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) <ФИО4> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8,37 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Камышловский районный суд Свердловской области путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.Н. Берг