2025-07-13 10:34:27 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
УИД 47МS0045-01-2025-001245-06 Дело № 2-720/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2025 года г. Кириши<АДРЕС>
Ленинградской области
Суд в составе: председательствующего мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО2,
при секретаре судебного заседания Саламоновой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 В.1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 В.2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 В.1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 В.2 о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2> <ФИО1>.В. посредством интернет-магазина Wildberries у продавца ИП ФИО5 В.2 был приобретён смартфон IPHONE 12 PRO MAX 128 Гб цвет чёрный артикул 238039000 стоимостью 39 330,00 рублей. При получении товара в пункте выдачи интернет-магазина Wildberries проверить его качестве не представилось возможным, поскольку аккумулятор смартфона был полностью разряжен. В процессе эксплуатации смартфона ФИО3 В.1 были выявлены недостатки: заряд аккумулятора на смартфоне не поднимается выше 20%, в период заряда смартфон перегревается, перенос данных со старого смартфона на приобретённый выполнить невозможно - на экране приобретённого смартфона появляется информационная надпись об ошибке активации, после чего смартфон выключается. 25 сентября 2024 года ФИО3 В.1 посредством личного кабинета интернет-магазина Wildberries оформила заявку <НОМЕР> d8b2e542-2d80-47BO-b5E1-do59664aco83 с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении требований ей безосновательно отказано. <ДАТА4> ФИО3 В.1 обратилась в сервисный центр "Мобилайн" (ИП <ФИО4>, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>), расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью проведения диагностики смартфона. Согласно акту № 720 от 08 октября 2024 года установлено: корпус не соответствует серийному номеру смартфона; стёкла камеры имеют следы замены, так как отличаются от оригинальных; имеется пыль и сами камеры не отцентрированы, что говорит о разборке смартфона; дисплей неоригинальный, поскольку выпирает за границы корпуса; на сим-лотке IMEI нанесён не в заводских условиях, поскольку отсутствует резиновая прокладка; компьютерная диагностика показала, что производился ремонт платы, так как отсутствуют номера датчиков, проекторов, корпуса, вибро и так далее; телефон не активируется по причине неисправного модема и отсутствия IMEI (возможно при ремонте устройства эти данные не были внесены в память, а после обновления устройство перестало их видеть, или из-за некачественного ремонта - переноса модема, памяти, модуля Wi-Fi на другую плату); серийный номер говорит о том, что данный телефон уже менялся по гарантии, после чего вероятно разбит или сильно повреждён, из-за чего некачественно перебран в другой корпус с неоригинальными запчастями. 15 ноября 2024 года в целях досудебного урегулирования спора истцом посредством почтового отправления в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в полном объёме, уплаченных за некачественный товар. Претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения. Ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем ФИО3 В.1 просит взыскать с ИП ФИО5 В.2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 39 330,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39 330,00 рублей, не превышающем стоимость товара, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 445,05 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с урегулированием спора, последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Истец, представитель истца, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения против удовлетворения ходатайства и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не представили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Отказ от иска является диспозитивным правом истца и представляет собой безусловное отречение от судебной защиты. При реализации истцом своего права на отказ от иска для суда становится обязательным совершение действий, указанных в ст. 173 ГПК РФ, в том числе и вынесение определения о прекращении производства по делу. Выраженное волеизъявление на отказ от иска снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу в указанной части. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от иска добровольно, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, суд принимает отказ истца от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
принять отказ ФИО3 В.1 от иска, производство по гражданскому делу № 2-720/2025 по исковому заявлению ФИО3 В.1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 В.2 о защите прав потребителей, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Киришский городской суд Ленинградской области через мирового судью течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Мировой судья