Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Маковень Т.А., с участием защитника ФИО2 - адвоката Байкова Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Малашенко Ю.А., помощнике судьи Кашталяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, водительское удостоверение <НОМЕР><НОМЕР> года ГИБДД 2810, не работающего, зарегистрированногои проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к административной ответственности привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 12 часов 06 минут возле дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> <АДРЕС> Армия <АДРЕС> области (широта <ОБЕЗЛИЧЕНО>) ФИО2 управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Защитник Байков Д.В. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола не была вручена ФИО2. После остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД в нарушение требований Административного регламента не назвал должность, основания и причины остановки транспортного средства, а также не уведомил ФИО2 о проведении видеозаписи. В ходе видео-фиксации видеозапись прерывалась, что недопустимо. ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, не представлено свидетельство о поверке прибора, не разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно письменным пояснениям, отраженным в ходатайстве, защитник ФИО2 - Байков Д.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом указал, что в нарушение п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Административный регламент), сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО2 об использовании видео- и звукозаписывающей аппаратуры, не сообщил марку и серийный номер, сведения о лице, которое осуществляет видеозапись, время суток и погодные условия на момент записи, чем грубо нарушил права ФИО2. Нарушена непрерывность записи. Сотрудник ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, в нарушение требований закона не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте и порядок проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, освидетельствование по прибору ему не предлагалось. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена не была, подписи в протоколе об административном правонарушении он поставил там, где ему указал инспектор ГИБДД. В нарушение п.45 Административного регламента сотрудник ГИБДД, остановивший автомобиль не назвал свою должность, причину остановки и основания проверки документов. Процессуальные документы составлены старшим инспектором с грубым нарушением действующего законодательства: без участия понятых. Составленные должностным лицом процессуальные документы являются недопустимыми, поскольку в нарушение ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в них не указано о том, что производилась видеосъемка, имеется указание о ведении видеозаписи, без указания сведений об устройстве - марки и серийном номере, сведений о лице, которое осуществляло видеозапись. Место совершения административного правонарушения было указано приблизительно, с привязкой к ближайшему дому, который был расположен не более 1 км от места нахождения служебного автомобиля.

В судебном заседании свидетель - старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО3 пояснил, что <ДАТА6> находился на службе в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ФИО4. Согласно служебного задания в назначенный день их экипаж нес службу в районе <АДРЕС> Армия и деревень <АДРЕС> муниципального округа. Автомобиль ФИО2 был остановлен в <АДРЕС> Армия за мостом для проверки документов на право управления транспортным средством и принадлежности автомобиля. Подойдя к машине он представился, назвал звание и фамилию. Почувствовал запах алкоголя из автомобиля, пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для проведения проверки по базам на наличие штрафов. Находясь в служебном автомобиле водитель пояснил, что накануне <ДАТА7> употреблял алкоголь, при этом не уточнял, какие именно алкогольные напитки употреблял. При проверке по базам данных было установлено, что у ФИО2 не имеется неоплаченных штрафов, а также он не лишен водительского удостоверения. Видеозапись производилась на Дозор. Запах алкоголя изо рта у ФИО2 был выявлен, когда тот находился в служебном автомобиле. С целью проведения освидетельствования на месте он (ФИО3) достал прибор «Юпитер» показал его ФИО2 и свидетельство о поверке и предложил пройти освидетельствование. ФИО2 отказался пройти освидетельствование, после чего в отношении него был составлен протокол о направлении на освидетельствование в медицинском учреждении, в котором ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. ФИО2 был понятен порядок проведения освидетельствования на месте, каких-либо вопросов по поводу происходящего он не задавал, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено. Понятые при составлении процессуальных документов не были приглашены, поскольку производилась видеозапись. Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы: протокол об отстранении от управления от управления, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства после того как их составили, были вручены ФИО2. О том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись ФИО2 было сообщено, не помнит, как именно до его сведения было доведено, что производится видеозапись, при этом на панели автомобиля имеется надпись «ведется видеофиксация». Видеозапись вне автомобиля производилась на Дозор, который был включен для ведения видеозаписи вне служебного автомобиля рамках безопасности во исполнение приказа УВД <АДРЕС> области. Переносные Дозоры прикреплены к груди каждого сотрудника ГИБДД, также имеется Дозор в патрульном автомобиле, которым в штатном режиме всегда производится запись при составлении материалов. Запись прерывается, поскольку в автомобиле в штатном режиме производилась видеозапись, в связи с чем не требовалось ведение видеозаписи на переносной Дозор. Адрес дома, где была произведена остановка транспортного средства был определен по Яндекс Картам.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО4 пояснил, что <ДАТА4> находился в составе экипажа со старшим инспектором ФИО3. В селе ФИО5 ФИО3 был остановлен микроавтобус, он подошел к водителю, представился, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе беседы у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, однако он освидетельствование на месте пройти отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которого он также отказался. ФИО2 сообщил, что выпивал алкоголь вчера или ночью. Причиной остановки транспортного средства послужило то, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания, назначен штраф в размере 1000 рублей. Все составленные протоколы были вручены водителю, о чем он в данных протоколах поставил подписи. Адрес совершения административного правонарушения был определен по близлежащему дому. Понятые при составлении процессуальных действий приглашены не были, поскольку в патрульном автомобиле производилась видеозапись. ФИО2 был уведомлен о том, что ведется видеозапись. Видеозапись производилась в патрульном автомобиле, а также на переносные Дозоры, имеющиеся на груди у каждого сотрудника.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мировой судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении 28 АП 804638 от <ДАТА10>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 131464 от <ДАТА10>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 064915 от <ДАТА10>, протокол о задержании транспортного средства 28 АК 096368 от <ДАТА10>, карточку операции с водительским удостоверением ФИО2, сведения об административной ответственности ФИО2, карточку учета транспортного средства, рапорт <АДРЕС> 2-го взвода (с дислокацией рп(пгт) Новобурейский 2-ой роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО3 от <ДАТА10>, диск с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, иные материалы дела, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в ходе судебного заседания, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полежит водитель: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 правил).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 131464 от <ДАТА4>, ФИО2 в 11 часов 53 минуты отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Из протокола 28 ВА 064915 от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и законно, поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оформлено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Мировым судьей установлено, что ФИО2 в 12 часов 06 минут районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> Армия <АДРЕС> области управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Вопреки заявленному защитником ходатайству оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 должностными лицами ГИБДД производилась видеозапись, о чем имеется указание в соответствующих процессуальных документах, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела. Ссылка защитника на то, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в нарушение требований п.38 Административного регламента не уведомили ФИО2 об использовании видео- и звукозаписывающей аппаратуры, опровергается показаниями указанных должностных лиц, данными в ходе судебного заседания, а также видеозаписью.

Необходимость присутствия двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении вопреки доводам защитника не являлось обязательным, поскольку сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись, что соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие двух понятых на доказанность вины ФИО2 не влияет. Доводы защитника о том, что в процессуальных документах в нарушение ч.6 ст.25.7 КоАП РФ отсутствуют сведения о марке и серийном номере технического средства, на которое производилась видеосъемка, а также указания о времени суток и погодных условиях, не свидетельствуют о том, что указанные документы являются недопустимыми, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. То обстоятельство, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, прерывается, не свидетельствует о ее недопустимости и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку все процессуальные действия были зафиксированы на указанной видеозаписи. При этом как пояснил в судебном заседании ФИО3, видеозапись была прервана, поскольку производилась на несколько видеокамер: переносную и ту, что была установлена в служебном автомобиле.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находит своего подтверждения, и не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе разъяснение ФИО2 его процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 были ясны, при этом согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО3, а также имеющимся в материалах дела сведениям о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в отношении ФИО2 ранее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника основания для разъяснения ФИО2 сотрудником ГИБДД порядка проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отсутствовали, поскольку обязанность разъяснения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на сотрудников ГИБДД законодательством не возложена.

Копия протокола об административном правонарушении 28 АП 804638 от <ДАТА4> была вручена ФИО2 должностными лицами, о чем свидетельствуют показания <АДРЕС> ФИО3 и ИДПС ФИО4 в ходе судебного заседания, а также подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы. Доводы жалобы о нарушении ст.инспектором ДПС ФИО3, положений п.45 Административного регламента, поскольку после остановки транспортного средства он не назвал должность, причину остановки автомобиля и основания проверки документов, на вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на квалификацию его действий не влияют. При этом старший инспектор ДПС ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что после остановки транспортного средства представился водителю, назвав свое звание и фамилию, что также зафиксировано на видеозаписи. Водитель был приглашен пройти в служебный автомобиль для проведения проверки по базам на наличие штрафов. Кроме того, согласно положениям п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА12> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Оснований полагать, что место совершения административного правонарушения было определено неверно, не имеется. Как следует из показаний ФИО3, место совершения административного правонарушения было установлено по близлежащему дому, также определена широта и долгота по Яндекс Картам.

При этом на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что недалеко от места остановки транспортного средства ФИО2, а также служебного автомобиля ГИБДД располагаются жилые дома.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в судебном заседании не установлено. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. Штраф перечислять: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>) расчетный счет <***> БИК <НОМЕР> в отделение Благовещенск КБК 18811601123010001140, ОКТМО 10701000, УИН: 18810428230550004820. Разъяснить ФИО2,что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Маковень