Дело № 5-0024/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

115280, <...> 31 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы Е.В. Кондратьева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПРО 2» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО 2» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

***. по адресу: <...>, ООО «ПРО 2» в нарушение ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенного на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в соответствии с постановлением должностного лица АМПП № *** года, вступившим в законную силу *** года, то есть не позднее *** года. Отсрочка и рассрочка исполнения постановления в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялись.

Вышеуказанными бездействиями ООО «ПРО 2» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «ПРО 2» по доверенности – ФИО1 в судебное заседание явился, представил суду письменные объяснения, а также указал, что общество вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ не признает, так как было нарушено право заявителя на защиту, поскольку постановление об административном правонарушении вручено не было в связи с ошибкой работы АО «Почта России» и административного органа; протокол об административном правонарушении был вынесен без участия и должного уведомления юридического лица, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, что лишило заявителя права на защиту, поэтому влечет отмену обжалуемого постановления. На день составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не проверило факт надлежащего вручения постановления об административном правонарушении, а также не располагало данными о надлежащем уведомлении заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому представитель ООО «ПРО-2» по доверенности – ФИО1 просил суд рассмотреть возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В случае наличия состава административном правонарушения, с учетом того, что ООО «ПРО 2» является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Заявитель на момент вменяемого административного правонарушения по настоящее время состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Таким образом в отношении заявителя, в случае наличия правонарушения, должно быть назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей (1/2 от 10 000 рублей). Ввиду указанных обстоятельств, представитель ООО «ПРО 2» по доверенности – ФИО1 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРО 2», в случае, если суд установит наличие административного правонарушения, признать его малозначительным или назначить наказание с учетом положения п. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ.

Письменные объяснения представителя ООО «ПРО 2» по доверенности – ФИО1 приобщены судом к материалам дела.

Несмотря на непризнание представителем ООО «ПРО 2» по доверенности – ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковая подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** г.; копией постановления по делу об административном правонарушении № *** г. с отметкой о вступлении в законную силу ***; отчетом об отслеживании почтовых отправлений, из которого усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении № *** года вручена адресату ООО «ПРО 2» 18.07.2024 г. (ШПИ 14580197793518); выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями об оплате штрафа от *** г., из которых усматривается, что оплата штрафа по постановлению № *** г. в размере 5 000 руб. произведена 06.12.2024 г., то есть после истечения установленного законом срока (*** г.), а также другими материалами дела, подтверждающими неуплату в установленный законом срок административного штрафа.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты штрафа по постановлению в установленный законом срок суду не предоставлено.

Согласно материалам дела и как следует из пояснений представителя ООО «ПРО 2» по доверенности – ФИО1, копия постановления направлена на юридический адрес ООО «ПРО 2» заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор (№***). Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ГСК «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное отправление *** года вручено адресату.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 18 июля 2024 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 29 июля 2024 года.

Постановление должностного лица АМПП № *** г. в судебном порядке не обжаловались.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, прихожу к убедительному выводу, что вина ООО «ПРО 2» в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В соответствии с законом действия ООО «ПРО 2» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам представителя ООО «ПРО 2», имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, а также совершенное ООО «ПРО 2» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переквалификации действий ООО «ПРО 2» либо прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, мировой судья считает необходимым назначить ООО «ПРО 2» наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО 2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805000240292507493, КБК: 80511601203010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0024/29/2025, постановление от 31.01.2025 по Ст. 20.25, Ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПРО 2". Судебный участок № 29 тел.: <***>, +7(499)764-19-64, +7(495)609-90-74.

Разъяснить, лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 29 района Бирюлево Восточное города Москвы (115280 г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, к.2, каб. 403, 420, mirsud29@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Кондратьева