Производство № 5-310/2025 Дело № УИД 39MS0048-01-2025-000227-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Славск

Мировой судья судебного участка Славского судебного района Калининградской области Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из отделения полиции Славского муниципального округа МО МВД России «Советский» в отношении ФИО1, <ДАТА2>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2025 в 18 час. 20 мин. находясь в <АДРЕС>, ФИО1, в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО3, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на верхнем веке правого глаза, которые согласно заключению эксперта от 22.04.2025 <НОМЕР> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 21.04.2025, около 18 час. 20 мин. находился по адресу: <АДРЕС>, у ФИО4, окашивал траву. Затем он прошел в ванную комнату, когда услышал крики ФИО3 Выйдя из ванной комнаты он увидел ФИО3, который начал махать в его сторону кулаками. На пальце у ФИО3 была связка ключей. После этого он стал отходить назад за дверь и услышал удар о дверь. Полагал, что ФИО3 ударился именно о дверь, которую он открыл. Никаких телесных повреждений он ФИО3 не наносил, напротив ФИО3 нанес ему многочисленные телесные повреждения. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера от 09.07.2025 <НОМЕР> полагала, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. ФИО1 был вынужден защищаться от ФИО3, который наносил удары по его телу рукой, на которой была связка ключей. Как сам ФИО1, так и свидетель ФИО4 поясняют, что он мог удариться о дверь, от чего и получил телесное повреждение. ФИО3 нанес ФИО1 множественные удары по телу, а ФИО1, будучи человеком спокойным, не желая продолжения конфликта, просто вышел из помещения, закрывая за собой дверь. В прослушанной аудиозаписи, представленной из службы «112», следует, что ФИО3 находился в возбужденном состоянии, кричал, вместе с тем, при осуществлении звонка в службу «112» ее подзащитный спокойно излагает о нападении, а при осуществлении второго звонка в службу «112» ФИО1 уточняет, кода приедут сотрудники полиции. Звонок ее подзащитного в службу «112» был осуществлен с целью вызвать сотрудников полиции, а не объяснять, что случилось. Ее подзащитный изначально пояснял, что не бил ФИО3, на чем настаивает в настоящее время. Полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 21.04.2025, около 18 час. 20 мин. приехал по адресу: <АДРЕС>, к своей бывшей супруге ФИО4, поговорить по поводу отопления в доме и своем намерении пользоваться гаражом. В это время из ванной комнаты вышел ФИО1 и у него с ним произошел конфликт, после чего ФИО1 ударил его в область правого глаза кулаком своей руки, но какой, он не видел. Затем ФИО1 навалился на него, на что он попытался скинуть с себя ФИО1 Во время конфликта ключи от автомашины все время были у него в руке. Возможно, при попытке скинуть ФИО1 с себя он несколько раз зацепил его ключами. После этого выбежал из помещения на улицу, сел в принадлежащую ему автомашину и позвонил в службу «112».

Представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от 25.08.2025 <НОМЕР> полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Показания ФИО1 и ФИО8 противоречат друг другу. Напротив судебно-медицинский эксперт дает заключение, что при обстоятельствах дела, описанных ФИО3, знакомый ударил его 1 раз кулаком в область правого глаза, после чего последнему причинены телесные повреждения. В ходе судебного заседания прослушаны две аудиозаписи звонков в службу «112» и из которых следует, что ФИО3 взволнованным голосом говорит, что сожитель (подразумевая сожителя ФИО4 -ФИО1) ударил его. Позиция ФИО1 и свидетеля ФИО4 одна, она свидетельствует в защиту ФИО1 Однако несмотря на то, что ФИО1 отрицает свою вину, говорит о том, что ФИО3 ударился о дверь, вместе с тем, ФИО3 настаивает на том, что именно ФИО1 нанес ему те телесные повреждения, которые отражены в заключении эксперта, о чем он последовательно излагает как при подаче заявления, так и в судебном заседании. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>. В этот день она приехала после проведения экзамена по математике в г.Полесске. 21.04.2025 в вечернее время она находилась дома, в это время к ней в комнату, не постучав в дверь, ворвался ее бывший супруг ФИО3 Стал обзывать ее, кричать. Возмущался, что в доме холодно, хотя в этот день на улице была высокая температура воздуха и необходимость в протапливании жилого помещения у нее отсутствовала. В это время из ванной комнаты вышел ФИО1, который сделал ФИО3 замечание, на что он ударил ФИО1 в лицо, после чего стал «тыкать» ключами, который были у ФИО3 на пальце правой руки. У ФИО1 после удара ФИО3 по лицу сильно текла кровь, вся одежда была в крови. Во время того, как ФИО3 наносил удары ФИО1, последний стал отходить и ФИО9 ударился правой частью лица, над правым глазом о дверь. Если бы ФИО1 не открыл дверь, ФИО3 не ударился бы о дверь. После случившегося ФИО1 звонил в службу «112» дважды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что в апреле 2025 года проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 Показал, что кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза у ФИО3 могли образоваться в результате не менее одного ударного травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом в данную область. Вполне возможно, что удар был нанесен рукой, но нельзя исключить, что такое повреждение могло образоваться после удара о дверь. Однако нельзя исключить и не может быть конкретизировано точно, поскольку по характеру повреждений они нанесены твердым тупым предметом.

Мировой судья, выслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО4 и эксперта ФИО10, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела 21.04.2025 в 18 час. 20 мин. находясь в <АДРЕС>, ФИО1, в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО3, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу:

протоколом об административном правонарушении 17 <НОМЕР> от 27.04.2025 в котором в котором содержится описание совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлены дата, место и время совершения административного правонарушения, квалифицированы действия лица. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11собственноручно написал: «С протоколом не согласен. ФИО3 я не бил»; заявлением ФИО3 от 21.04.2025 в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который находясь в прихожей <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения; заключением эксперта <НОМЕР> от 22.04.2025 из которого следует, что у ФИО3 на момент осмотра 22.04.2025 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом в область правого глаза.

Учитывая морфологические особенности повреждений (цвет и контуры кровоподтека, поверхность ссадины), эксперт пришел к выводу, что данные телесные повреждения могли образоваться менее чем за 1 сутки до момента осмотра, 22.04.2025. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО3 - ответом ГБУ КО «ОГПСи ГО» о поступлении вызова 21.04.2025 в 18 час. 19 мин. в центр обработки вызовов системы 112 с мобильного номера телефона <НОМЕР> от ФИО3 по факту нанесения ему телесных повреждений сожителем;

- аудиозаписями вызова в ЦОВ системы - 112, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы звонок ФИО3, а также звонок ФИО1 Как пояснили в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 на исследованной аудиозаписи голоса принадлежат ФИО3 и ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления. Исходя из анализа исследованной совокупности представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что при производстве по данному делу, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при совершении процессуальных действий не допущено. Все обстоятельства дела и представленные доказательства, являются допустимыми, надлежащими и достоверными, в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения мировой судья находит избранным способом защиты. К доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что в материалах дела имеется ряд доказательств, которые не подтверждают вину её подзащитного, мировой судья находит несостоятельными, поскольку факт нанесения ФИО1 побоев ФИО3 подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, изложенных выше. Представленные в материалы дела доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключении эксперта от 22.04.2025 <НОМЕР>, согласно которому у ФИО3 обнаружены вышеперечисленные телесные повреждения, при этом локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует его объяснениям данным в ходе проведения указанной экспертизы, и показаниям в судебном заседании. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, мировой судья не находит. Мировой судья квалифицирует действия ФИО12по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения от административной ответственности, мировой судья не усматривает. При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч ) рублей. Необходимая информация о получателе штрафа (в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа): УФК по Калининградской области (Агентство ОДМС КО, 04352021400) ИНН: <***> КПП 390601001 БИК: 012748051 ОКТМО 27527000 Номер счета получателя платежа 03100643000000013500 Код бюджетной классификации: 13111601063010101140 Кор./сч. банка получателя платежа: 40102810545370000028 Наименование банка получателя: В Отделение Калининград, Банка России//УФК по Калининградской области г.Калининград УИН <НОМЕР> Назначение платежа: Административный штраф

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок Славского судебного района Калининградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Славский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление в окончательной форме будет изготовлено 23 октября 2025 года.

Мировой судья С.В. Орлова