дело № 1-***-0501/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу
31 августа 2023 года г. Нефтеюганск
Мировой судья судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры С.Т. Биктимирова,
при секретаре судебного заседания Шпольвинд Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В.,
представителя потерпевшего К.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Арутюняна Г.С., представившего ордер № 1796 от 31.08.2023, удостоверение № 1289 от 14.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-***-0501/2023 в отношении:
ФИО1, ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:
ФИО1 24 марта 2023 года, в вечернее время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в 10 метрах от территории кустовой площадки № 9 Южно-Сургутского месторождения, в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, имея умысел на тайное хищение лома металла, принадлежащего ПАО НК «***», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО НК «***», действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил лом металла общей массой 2, 2140 тонн, стоимостью 34722 рубля 00 копеек, принадлежащего ПАО НК «***».
После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО НК «***» материальный ущерб на общую сумму 34722 рубля 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поддерживает письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, последствия ему понятны, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник подсудимого в судебном заседании ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, в связи с деятельным раскаянием, мотивировав тем, что ФИО1 явился с повинной, дал исчерпывающие признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается, ущерб возместил в денежной сумме в полном объеме. Полагает, что имеются все основания для прекращения производства по делу, считает, что нет оснований не доверять явке с повинной, поскольку в апреле дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 к нему как адвокату пришел и они приняли совместное решение о том, что пойти в полицию и рассказать о преступлении. Стороной обвинения не исследовано ни одно из доказательств, свидетельствующих о том, что была установлена личность до написания явки с повинной ФИО1, приемо-сдаточный акт, на который ссылается гособвинение таким доказательством не является.
Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, квалификация вмененного ФИО1 деяния является верной. По поводу заявленного защитником ходатайства высказалась против прекращения уголовного дела, поскольку явка с повинной написана спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, когда практически все оперативные мероприятия были уже совершены, личность ФИО1 установлена, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 24 марта 2023 и фото, на котором ФИО1 узнал себя, что подтвердил в судебном заседании.
В судебном заседании представитель потерпевшего К. оставил вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, к подсудимому каких-либо претензий не имеют.
Обсудив ходатайство подсудимого, изучив данные, характеризующие личность подсудимого, иные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного производства судом не установлено. Мировой судья удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он осознаёт правовые последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стороной защиты не оспаривается.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Положение ч. 1 ст. 75 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления они добровольно явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления, возместили ущерб или иным образом загладили причиненный вред, и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, в ходе предварительного расследования ФИО1 способствовал раскрытию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, не пытался уйти от ответственности, не уклонялся по вызову следователя и суда.
Как разъяснено в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, что подтвердил представитель потерпевшего, при этом указав, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеют.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, было возбуждено 18 апреля 2023 года в отношении неустановленного лица. О своей причастности к похищению трубы (лома металла), принадлежащего ПАО НК «Роснефть» ФИО1 заявил, явившись с повинной в отдел полиции, о чем был составлен соответствующий протокол. При указанных обстоятельствах факт добровольного сообщения ФИО1 о своей причастности к совершению преступления однозначно свидетельствовал о его явке с повинной. Таким образом, ссылка государственного обвинения на написание явки с повинной после возбуждения уголовного дела значения для оценки указанного обстоятельства не имеет.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 написал протокол явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, в связи с чем данные его действия могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимому разъяснены, ему понятны, и он с ними согласен; суд полагает возможным на основании всех вышеперечисленных требований уголовного и уголовно-процессуального законов прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и прекращению в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено.
Отсутствие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является препятствием для такого прекращения дела судом при наличии на то законных оснований.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон марки «***», автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** оставить по принадлежности Г.;
- грузовой фургон «***» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком *** - оставить по принадлежности владельцу С.;
- журнал ООО «***» - оставить по принадлежности ООО «***»;
- металлические трубы в количестве 5 штук- оставить по принадлежности ПАО НК «***».
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья С.Т. Биктимирова