Постановление по делу № 5-720/2023 от 20.12.2023

Дело <НОМЕР>

46MS0048-01-2023-002505-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не работающего, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> УМВД России по <АДРЕС> области, инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил :

<ДАТА5> в 05 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС> по <АДРЕС>, ФИО2, являясь водителем автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не смог сдачу биологический материал (мочу), поскольку не хотел в туалет в тот момент. Он попросил врача-нарколога, чтобы у него взяли кровь на анализ, однако ему было отказано.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не смог сдачу мочу, поэтому просил взять у него на анализ кровь, однако врачом-наркологом ему было в этом отказано.

Выслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение при обстоятельствах, указанных выше. Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46АА <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении ФИО2, в котором изложено событие правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление им транспортным средством в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> 46 АА <НОМЕР>, согласно которому в процессе указанного освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС, не было установлено нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,000 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора Алкотектор 6810. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением средств видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем сделал собственноручную запись в графе акта пройти медицинское освидетельствование «согласен»; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому в кабинете врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» в ходе проведения освидетельствования ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии врача нарколога;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО4, согласно которому <ДАТА5> в ходе несения службы на <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль Мерседес Бенц, госномер <НОМЕР>, водителем которого оказался ФИО2. В ходе беседы с водителем, были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 в ходе видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО2 отказался от прохождения медицинской процедуры освидетельствования на состояние опьянения (отказался от сдачи биологического материала). На основании чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; - видеозаписью, из которой следует, что водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием средств видеозаписи, он согласился пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор 6810. Показания прибора на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем сделал собственноручную запись в графе акта пройти медицинское освидетельствование «согласен». Поскольку все процессуальные документы по делу составлены правильно, оформлены компетентным должностным лицом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, оснований для критической оценки данных протоколов не имеется, суд кладет их в основу принимаемого решения.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведениях, приведенных должностным лицом в рапорте, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласованы между собой и письменными материалами дела, потому также кладутся судом в основу принимаемого решения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, категорий В, В1(AS), М выданное <ДАТА8>, сроком действия до <ДАТА9>

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не смог сдать мочу на анализ, суд считает необоснованными и оценивает как избранный способ защиты, имеющей целью уклонения от наказания.

Пунктом 19 Приказа Минздрава России от <ДАТА10> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" далее (Порядок) установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Заявлений о том, что он не имеет возможности сдать мочу на исследование, в данном акте не содержатся. Кроме того, из п.8 указанного заключения следует, что у ФИО2 имеются демонстративные реакции, раздражен, испытуемый отказался от сбора биологического объекта (мочи), заявив: «Я не буду сдавать мочу».

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО2 говорит инспектору: «Если в трубочку продуть, то я согласен»; «Писать я не буду».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не отказывался от сдачи мочи, он просто в тот момент не хотел в туалет, в этом не было необходимости. На вопрос о том, попытался ли он сходить в туалет, ответил, что в этом не было необходимости. При этом каких-либо доказательств того, что он не смог сдать мочу в силу физиологических особенностей или заболевания, в судебном заседании не было представлено. Как следует из его пояснений, он даже не попытался сдать мочу, не пил воду.

Таким образом утверждение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 не отказывался, так как не смог сдать анализ мочи, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в отказе сдать биологический объект на анализ. Ссылка защитника на пункт 6 приложения <НОМЕР> Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>н, о том, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл., не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 не смог сдать мочу. Исследованные доказательства указывают на то, что ФИО2 отказался от сдачи мочи в отсутствие уважительных причин.

Вопреки утверждениям ФИО2 оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта (кровь) с учетом отказа ФИО2 от сдачи биологического объекта (мочи), у врача не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Непризнание вины ФИО2 мировой судья считает избранным способом защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в невыполнении им в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных судом, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства, мировой судья учитывает, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья считает правильным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с:04441144640), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя 03100643000000014400, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, в Отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК: 043807001, ОКТМО:38701000, код бюджетной классификации 188 1 1601123010001140, УИН 18810446232040008875.

Разъяснить ФИО2 обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО2, что в силу требований ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обязанность по исполнению постановления в части лишения ФИО2, права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья ФИО1

Дело <НОМЕР>

46MS0048-01-2023-002505-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть)

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Мировой судья ФИО1