Решение по административному делу

Дело № 5-391/25/24 уч. УИД 50MS0024-01-2025-002697-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении

01 сентября 2025 года г.Дмитров

Мировой судья судебного участка № 24 Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В. (141800 Московская область, г.Дмитров, ул.2-ая Центральная, д.3), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2025 года в 01 час.44 мин. на ул.Космонавтов у дома № 36а г.Дмитрова ФИО8 управлял автомашиной Хавал Дарго гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, с признаками опьянения( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО8 в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что 03.08.2025 года в 00 час. он приехал на такси к друзьям в кафе, которое находится по адресу: <...>. Автомашиной Хавал Дарго он в этот день не управлял, и кому она принадлежит он не знает. Он вышел из такси, зашел в кафе, потом вышел из него, стоял курил на парковке, в это время к нему подъехала машина, люди вышли из неё и ушли в кафе, а машина осталась на стоянке. Следом за этой машиной подъехала патрульная машина ДПС, вышли сотрудники, подошли к нему и спросили управлял ли он машиной, которая стояла около него, из которой вышли люди и ушли в кафе. Он ответил, что не управлял. Сотрудники попросили его присесть в эту машину, она была открыта, он сел в неё. После приехали сотрудники ДПС на другой машине, и его попросили выйти с машины и сесть в патрульную машину, они отъехали от этого места 150 м. встали на обочине дороги, инспектор включил регистратор и начал составлять протокол. Сотрудники ему предлагали пройти освидетельствование на месте, присутствовали двое понятых. Он был согласен пройти данное освидетельствование, но не было для этого оснований, так как он не управлял машиной. Также сотрудники ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, он пояснял, что готов пройти его, при наличии оснований для этого, так как не управлял машиной, отрицал факт управления. Также присутствовали двое понятых, когда ему предлагали пройти медосвидетельствование. В отношении него мог быть составлен протокол, о том, что он находился в общественном месте в нетрезвом состоянии. Он был просто пешеходом, проходил мимо, машиной не управлял.

В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор <ФИО2>, который пояснил, что 03.08.2025 он нес службу с инспекторами ДПС. Они находились при патрулировании на ул.Космонавтов у дома № 36 а г.Дмитрова. Со стороны ул.Высоковольтной в сторону ул.Космонавтов г.Дмитрова ехала машина Хавал, которая пред ними повернула к дому № 36 а, данную машину преследовали на патрульной машине инспектора <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> Он видел, как данная машина Хавал осуществляла движение. Он не подходил к данной машине, и кто из неё вышел он не видел. Расстояние преследования патрульной машины и Хавал было 10 м. Он не видел момент остановки машины Хавал. В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор <ФИО6>, который пояснил, что 03.08.2025 он нес службу с инспектором <ФИО7> При маршруте патрулирования они увидели инспектором на машинах, которые стояли на ул.Космонавтов у дома № 36а, которые остановили водителя ФИО8, который находится в суде, после они уехали, через 15 минут ему позвонил инспектор <ФИО4> и сказал приехать на это же место для оформления материала в отношении ФИО8 У него были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на приборе. ФИО8 просил пояснить причину, почему он должен проходить освидетельствование на состояние опьянения. Пояснял, что он не управлял машиной Хавал Дарго, был пешеходом. Он сам не видел факт управления ФИО8 автомашиной. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, он также пояснял какие основания для данного освидетельствования, что он не управлял, он является пешеходом. Был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Потом за ФИО8 приехали люди на машине и он с ними уехал. При оформлении протокола использовался в патрульной машине видеорегистратор и еще дополнительно видео снималось с личного мобильного телефона. В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор <ФИО3>, который пояснил, что 03.08.2025 года он работал в одной экипаже с инспекторами <ФИО4>, <ФИО9> по определенному мероприятию, осуществляли контроль за дорожным движением на ул.Космонавтов г.Дмитрова. Они увидели, что сверху с горы по объездной дороге ехала машина Хавал, <ФИО4> подал светящимся жезлом сигнал об остановке, водитель проигнорировал его и свернул в сторону ресторана «Берендей», они сели в патрульную машину и поехали за данной машиной. Автомашина остановилась около кафе на парковке, он подошел со стороны водительской двери, за рулем сидел ФИО8, который находится в суде, также в машине был пассажир, который выходил из переднего пассажирского сиденья, водитель оставался за рулем. От ФИО8 исходил из машины резкий запах алкоголя, ему предложили выйти из машины и было видно, что он находится в состоянии опьянения. Позже подъехал еще один экипаж, который не участвовал. Так как это все происходило на парковке у кафе, и чтобы не привлекать внимание окружающих, отъехали с данного места на патрульной машине. Потом вызвали городской экипаж, который занимался оформлением материала. Он подтверждает, что машина Хавал осуществляла движение, за рулем находился ФИО8, который был в сильном алкогольном опьянении по внешним признакам. <ФИО4> подал сигнал светящимся жезлом об остановке на перекрестке и водитель Хавал на этом перекрестке повернул налево и уехал к домам. ФИО10 Хавал ехала перед ними и патрульной машиной, они не теряли из виду данную машину, какое было расстояние до машины Хавал он не знает. ФИО10 Хавал ехала спокойно, после того как инспектор подал сигнал о его остановке. ФИО10 Хавал ехала медленно и подъехала к парковке кафе «Берендей». Из-за руля автомашины он лично выводил ФИО8. Он подтверждает, что за рулем машины был ФИО8 который двигался на данной машине. В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор <ФИО5>, который пояснил, что 03.08.2025 года он работал в одной экипаже с инспекторами <ФИО4>, <ФИО3> по определенному мероприятию, осуществляли контроль за дорожным движением на ул.Космонавтов г.Дмитрова. После полуночи, на ул.Космонавтов была замечена автомашина Хвал, она двигалась, <ФИО4> подал сигнал об остановке, но машина не остановилась, повернула налево, они сели в патрульную машину и проследовали за ней, данная машина двигалась медленно, подъехала к кафе «Берендею» на парковку и остановилась. <ФИО3> подошел к данной машине, после он подошел к данной машине, водитель ФИО8, который находится в суде, сидел в машине. <ФИО3> попросил водителя выйти из машины. Еще был пассажир в машине, он сидел на переднем сиденье, он вышел из машины. Водитель ФИО8 находился в сильном алкогольном опьянении - запах алкоголя был у него. После они отъехали с данного места, чтобы не привлекать внимание других людей, отъехали недалеко. После вызвали другой наряд патрульный, который приехал, и водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Водитель отказывался проходить данные освидетельствования. Он подтверждает, что машиной Хавал, которая двигалась, управлял водитель ФИО8 Свидетель <ФИО4> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах мировой судья полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Судья, выслушав ФИО8, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что действия водителя ФИО8 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Виновность ФИО8, в совершении данного правонарушения, несмотря на его отношение к содеянному, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 50 АР № 546275 от 03 августа 2025 года, в котором указано, что 03.08.2025 года в 01 час. 40 мин. ФИО8 на ул.Космонавтов у дома № 36а г.Дмитрова управлял автомашиной марки Хавал Дарго гос.номер <НОМЕР>, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, где в объяснении ФИО8 указал, что согласен пройти освидетельствование при наличии оснований. Сотрудники ГИБДД обвинили его в нетрезвом состоянии, он согласен пройти освидетельствование; -актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2025 года, согласно которого у ФИО8 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 отказался его пройти, а также отказался поставить соответствующую запись и подпись в данном акте в присутствии двух понятых. Данный акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 августа 2025 года, согласно которого ФИО8., управлявший автомашиной Хавал Дарго гос.номер <НОМЕР> был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, от прохождении которого ФИО8 отказался в присутствии двух понятых, а также отказался поставить соответствующую запись и свою подпись. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом от 03.08.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, по которому ФИО8 был отстранен от управления автомашиной Хавал Дарго гос.номер <НОМЕР>, поскольку управлял с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), составленный в присутствии двух понятых; - протоколом от 03.08.2025 года о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина Хавал Дарго гос.номер <НОМЕР>, под управлением ФИО8 была задержана сотрудником полиции и помещена на специализированную стоянку; - видеозаписью, имеющейся в деле, просмотренной в суде, на которой ФИО8, находящемуся в патрульной машине ДПС, в присутствии двух понятых сотрудником ДПС предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), с прохождением которого он соглашается, но при наличии оснований для данного освидетельствования, утверждая, что он является пешеходом, автомашиной не управлял, за рулем не находился. Инспектор передает мундштук ФИО8 чтобы он его вскрыл для проведения ему освидетельствования при помощи прибора, он его не вскрывает, поясняя, что нет оснований для его освидетельствования. ФИО12 также отстранен от управления транспортным средством Хавал в присутствии двух понятых, а также ему предлагается инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он соглашается, но при наличии оснований для данного освидетельствования, утверждая, что он являлся пешеходом, автомашиной не управлял, за рулем не находился. ФИО8 неоднократно поясняет сотрудникам ДПС, что он является пешеходом, шел мимо, автомашиной не управлял, в связи с чем нет оснований для его направление на освидетельствование. Также ФИО8 сотрудником ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ; - видеозаписью имеющей в дело, просмотренной в суде, на которой зафиксировано, что подъехавшая автомашина к стоянке около дома, делает небольшой маневр движения задним ходом, после чего к данной машине подъезжает патрульная машина ДПС, из которой выходят инспектора, подходят к данной машине, из которой также выходят водитель и пассажир с переднего сиденья. Далее подъезжает еще одна патрульная машина ДПС. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как было установлено в судебном заседании водитель ФИО8, управлявший 03.08.2025 года в 00 час. 50 мин. автомашиной Хавал Дарго гос.номер <НОМЕР> на ул.Космонавтов у дома № 36а г.Дмитрова, был остановлен сотрудниками полиции, у которого имелись признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличие данных признаков опьянения должностным лицом-сотрудником полиции, в установленном порядке, в присутствии двух понятых, ФИО8 было предложено пройти, согласно вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем сотрудником полиции, также в установленном порядке согласно вышеуказанных Правил, было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО8 также отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены, в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО8. каких-либо замечаний или дополнений при их составлении не зафиксировано. Процедура направления ФИО8 как для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом-сотрудником полиции была соблюдена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при оформлении процессуальных действий присутствовали понятые.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления ФИО8 03.08.2025 года автомашиной Хавал Дарго гос.номер <НОМЕР>, на ул.Космонавтов у дома № 36а г.Дмитрова и факт невыполнения им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО8 о том, что он машиной не управлял, а являлся пешеходом, проходил мимо, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО11>, которые подтвердили факт управления ФИО8 автомашиной Хавал. И нахождение его за рулем данной машины в момент её остановки. Не доверять показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО11> у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, не противоречивые, согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности в рассмотрении данного дела, а также оговора ФИО8 судом не усматривается.

Показания ФИО8 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования при наличии к тому оснований, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку как было установлено в суде он управлял 03.08.2025 автомашиной Хавал Дарго на ул.Космонавтов, при этом у него имелись признаки опьянения и на основании ст.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 не управлял автомашиной Хавал не имеется и материалы дела не содержат и в судебном заседании данный факт не подтвердился.

Как усматривается из видеозаписи, ФИО8 каких-либо действий свидетельствующих о том, что он намерен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не предпринималось, инспектором выдавался ему мундштук для вскрытия и дальнейшего продувания в прибор, при этом ФИО8 не совершал действий по его вскрытию и дальнейшему продуванию в прибор алкотестер, кроме того какого-либо выраженного письменного согласия в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование им также не было выражено, что свидетельствует об отказе ФИО8 проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении.

Показания ФИО8 о том, что он не управлял автомашиной, судом расцениваются как его стремление избежать ответственности за содеянное. Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола ФИО8 не оспариваются. Существенных нарушений норм закона при составлении материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного правонарушения, и в его действиях содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отказавшись от прохождения данного освидетельствования на состояние опьянения, тогда как пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО8 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с использование источника повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, личность виновного, что он ранее не привлекался к административной ответственности и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 ( сорока пяти тысяч) рублей с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО8 положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения права управления начинается со дня вступления данного постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в течение 3-х дней в органы ОГАИ УМВД России по Дмитровскому городскому округу с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения прерывается до момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу) ИНН <***>; КПП 500701001 р/с <***>, казначейский счет 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО БИК 004525987 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 46515000, ОКАТО 46608000, УИН 18810450250410002719 Наименование платежа административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного текста постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья: Мягкова О.В.