ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Радужный 23 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Чуркина А.П.,
подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Ахмедовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Гамидовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, * года рождения; уроженца *; гражданина *; невоеннообязанного; имеющего * образование; женатого; не имеющего малолетних детей; инвалида * группы; *; не работающего; зарегистрированного по месту жительства по адресу: *; не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом дознания обвиняется в том что 4 сентября 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 58 минут, находясь в квартире *, расположенной в доме 5 микрорайона 1 города Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в ходе телефонного разговора, а после около второго подъезда дома 5 в микрорайоне 1 города Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А.Р., имея умысел, направленный на угрозу убийством, с целью вызвать у последней чувство опасения за свои жизнь и здоровье, посредством мессенджера «WhatsApp», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «*» модели «*», выставил «статус» с фотографией кухонного ножа, а также с текстом о том, что «Каждый должен получить по заслугам, от слов к действиям!», а после высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью», «Отрежу тебе голову». Указанные действия ФИО3 восприняла реально, так как в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, а именно, осуществления данной угрозы, поскольку в момент их высказывания, ФИО2, в целях устрашения А.Р., сопровождал угрозу активными агрессивными действиями, направленными на подтверждение своих преступных намерений, а также опасаться осуществления данной угрозы в последующем.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая А.Р. участие в судебном заседании не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена лично. В письменном заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, поскольку моральный вред последним заглажен, ФИО2 перед ней извинился, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, простила последнего.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подтвердил доводы потерпевшей о достижении примирения, заглаживании вреда от преступления, способах их достижения и так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Добавил, что с целью заглаживания вреда передал потерпевшей А.Р. подарок в виде ювелирного украшения. В настоящее время отношения с А.Р. хорошие, они проживают совместно.
Защитник Ахмедова Н.Р. полагала возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в связи с наличием процессуальных оснований.
Государственный обвинитель Чуркин А.П. в судебном заседании полагал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
ФИО2 не судим, обладает местом постоянного жительства, состоит с потерпевшей в брачных отношениях, что относится к факторам, способствующим исправлению. Отрицательные сведения о его личности, исключающие достижение целей уголовного законодательства при его освобождении от уголовной ответственности, не установлены.
Из письменных пояснений потерпевшей и подсудимого следует, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто, вред от преступления, причиненный потерпевшей, заглажен. Потерпевшая настаивает на том что извинений ФИО2 достаточно для достижения примирения и заглаживания вреда от преступления.
Данные сведения также подтверждаются письменным заявлением потерпевшей А.Р. от 13 декабря 2025 (л.д. 209) и показаниями последней (л.д. 126 – 127).
Оснований не доверять утверждениям потерпевшей А.Р. о достижении примирения, заглаживании причиненного ей преступлением вреда, а также о добровольности ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.
При решении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности применительно к достижению задач уголовного законодательства, мировой судья исходит из того что в настоящем случае преступлением причинен вред только психическому здоровью потерпевшей. Иной вред здоровью потерпевшего, как это следует из обвинительного акта, не причинен.
В связи с этим, принесение ФИО2 извинений является соразмерным, адекватным, соответствующим последствиям преступления и обстоятельствам его совершения, характеру и степени общественной опасности преступления средствами примирения и заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, как следствие, отвечают критерию справедливости, закрепленному в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве принципа уголовного законодательства.
Данные действия обвиняемого в совокупности с признанием им вины в совершении преступления и отсутствием таких отрицательных сведений о его личности, которые бы свидетельствовали о невозможности достижения задач уголовного законодательства при освобождении от уголовной ответственности, указывают на то что он осознал недопустимость совершения преступлений и, таким образом, для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений нет необходимости в его привлечении к уголовной ответственности и применении к нему карательных уголовно – правовых мер (наказания).
При освобождении ФИО2 от уголовной ответственности будет в полном объеме обеспечено выполнение предусмотренных статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задач уголовного законодательства.
В этой связи имеются основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.
Необходимость в избрании меры пресечения отсутствует.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался. На основании постановления следователя адвокату Ахмедовой Н.Р. произведено вознаграждение его труда в размере 19 976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей (л.д. 191).
ФИО2 на момент рассмотрения дела не работает, является инвалидом * группы (бессрочно; *) (л.д. 171), иных доходов кроме пенсии по инвалидности не имеет. При этом защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может негативно отразиться на условиях его жизни, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката Ахмедовой Н.Р., за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда – по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – уничтожить.
Процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Ахмедовой Н.Р. в ходе предварительного расследования в размере 19 976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы и представления в судебный участок мирового судьи, постановившего приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-2-2502/2026(УИД 86MS0056-01-2025-006359-81) мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья В.О. ФИО1