Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района <АДРЕС> области, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, работающего у ИП <ФИО7>, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в том, что дважды совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО3> находились в комнате квартиры <НОМЕР>, где между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры по указанному адресу, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО3>, схватил её двумя руками за шею и стал пальцами рук сжимать её горло, высказывая при этом угрозы убийством. Принимая во внимание, что <ФИО4> был агрессивно настроен в отношении <ФИО3>, словесные угрозы сопровождал действиями, удерживая <ФИО3> за шею и сдавливая пальцами рук, при этом физически сильнее её, возможности убежать у потерпевшей не было, данную угрозу убийством <ФИО3> восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

Кроме того, в период с 22 по <ДАТА4> около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО3> находились в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> области, где между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры по указанному адресу, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО3>, схватил её двумя руками за шею и стал пальцами рук сжимать её горло, высказывая при этом угрозы убийством. Принимая во внимание, что <ФИО4> был агрессивно настроен в отношении <ФИО3>, словесные угрозы сопровождал действиями, удерживая <ФИО3> за шею и сдавливая пальцами рук, при этом физически сильнее её, возможности убежать у потерпевшей не было, данную угрозу убийством <ФИО3> восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

Потерпевшей <ФИО3> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> на основании ст.25 УПК РФ, мотивированное тем, что причиненный в результате инкриминируемых преступлений вред <ФИО4> заглажен, он извинился за содеянное, его извинения она приняла, претензий к нему не имеет, в связи с чем между ними достигнуто примирение, при этом последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны.

Подсудимый <ФИО4> после разъяснения ему оснований, последствий прекращения уголовного дела и права возражать против его прекращения, его защитник <ФИО5>, подтвердив приведенные потерпевшей в обоснование заявленного ходатайства доводы, таковое поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В дополнение <ФИО4> пояснил, что вину в совершении вменённых преступлений он признаёт, раскаивается в содеянном и впредь подобного не совершит. Государственный обвинитель <ФИО2> со ссылкой на формальность оснований возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, полагала необходимым назначение подсудимому наказания.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие подсудимого данные, мировой судья приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ФИО4> инкриминируется совершение двух преступлений, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесённых к категории небольшой тяжести, вину в преступлениях, совершение которых ему вменяется, он признал. <ФИО4> не судим, разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, проходил военную службу по призыву, к административной ответственности не привлекался, на специализированном учёте психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, на профилактических учётах в МО МВД России «<АДРЕС> не состоит, жалоб на него не поступало (л.д.61-75). Между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, что подтверждено потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ. При этом подсудимый полностью загладил причиненный в результате вмененных ему преступлений вред путём принесения <ФИО3> извинений, в том числе и в судебном заседании, каких-либо претензий к <ФИО4> потерпевшая не имеет. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие такого решения целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия. При изложенных обстоятельствах мировой судья, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение потерпевшей, полагающего, что причинённый ей в результате преступления ущерб заглажен, приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного потерпевшей <ФИО3> в порядке ст.25 УПК РФ ходатайства, освобождения подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам охраны прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости, а также полностью отвечает целям правосудия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы <ФИО4> вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>