Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу

29 августа 2023 года г.Сергач<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области Артамонов А.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области, с участием государственного обвинителя - помощника Сергачского межрайонного прокурора Мамчуровского А.В., защитника - адвоката Казакова А.Ю.,

Подсудимого ФИО1 М.1, Потерпевшей ФИО2 Ф.2, при секретаре Матюгиной Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 М.1, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, образование среднее специальное, гражданина РФ, женатого, работающего механизатором в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 часов 00 минуты до 03 часов 00 минут <ДАТА3> ФИО1 М.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 Ф.2., расположенное по адресу: <АДРЕС>, подошел к входной двери вышеуказанного дома, которая была закрыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 М.1, действуя умышленно, понимая, что собственник жилища ФИО2 Ф.2, не разрешала ему проникать в ее жилище, не имея реального либо предполагаемого права на указанное жилище и разрешения собственника жилища ФИО2 Ф.2 на пребывание в нем, в нарушение требований статьи 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, подошел к входной двери дома ФИО2 Ф.2, и с силой правой ногой нанес не менее двух ударов в область двери, от чего повредилось запорное устройство и дверь приоткрылась. ФИО1 М.1 открыв входную дверь, незаконно проник в коридор, а затем в жилую часть дома и незаконно находился там до приезда полиции.

От потерпевшей ФИО2 Ф.2 в материалы дела поступило ходатайство согласно которого, она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 М.1, с ФИО1 М.4 она примирилась, причиненный вред подсудимый загладил в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 М.1 и его защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон поддержали.

Подсудимому ФИО1 М.1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 и ч.2 ст.27 УПК РФ. Против прекращения дела по указанному основанию подсудимый не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 М.1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил ущерб.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

ФИО1 М.1 вину в совершении вменяемого преступления признал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем мировой судья полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 М.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 М.1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжалован в Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Мировой судья Артамонов А.Н.5