ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года п. Акбулак

Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области – Шевчик Л.Р.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Мухамедовой Н.А.,

потерпевшей – *** ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том что, ***, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, желая наступления преступных последствий в виде нарушения Конституционного права на неприкосновенность жилища, против воли проживающей в нем ***.

Он же, действия умышленно в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ***действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли проживающей в нем ***, нарушая положение ст. 25 Конституции Российской Федерации, при отсутствии законных оснований, разбил окно, расположенное в зале дома потерпевшей, через которое незаконно проник в жилище ***.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая *** заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что ***претензий к подсудимому она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по основанию, не являющемуся реабилитирующим, ходатайство поддержал и пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия ему понятны.

Защитник Мухамедова Н.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Расстригин В.В. против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения направленное на нарушение общественных отношений, характеризующих реализацию конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища. Полагал что, исходя из обстоятельств преступления, оснований для прекращения дела не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлении небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, преступление совершенно им впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном преступлении и добровольно загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещением имущественного и морального вреда потерпевшей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами за совершенное преступление являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, освободить подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 139 УК РФ и прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года, N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего данное преступление, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя заслуживают внимания, однако не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому и ее мнение о полном заглаживании вреда в данном случае с учетом объекта преступления (общественные отношения, характеризующие реализацию конституционного права на неприкосновенность жилища), вопреки позиции государственного обвинителя является достаточным подтверждением уменьшения общественной опасности содеянного.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ при наличии всех необходимых для освобождения от уголовной ответственности условий не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – отсутствуют.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Акбулакский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №2 Акбулакского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Шевчик Л.Р.