Решение по уголовному делу

<НОМЕР> <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Республики <ФИО1> Н.В.,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республики, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО5>

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем <ФИО3> обвиняется <ФИО4> в том, что <ДАТА3> около 20 часов 00 минут на общей детской площадке жилых домов <НОМЕР> по ул. 1 Мая, города <АДРЕС> <ФИО3> гулял со своей семьей. В ходе прогулки у него случился словестный конфликт с гражданином <ФИО4>, в ходе которого <ФИО4> нанес ему телесные повреждения, от чего <ФИО3> испытал физическую боль. Таким образом, <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Потерпевший (частный обвинитель) <ФИО3>, представитель частичного обвинителя <ФИО7>, подсудимый <ФИО4>, защитник <ФИО8>, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Исследуя факт неявки частного обвинителя в судебное заседание суд полагает, что их неявка не носит уважительный характер, доказательств обратного не представлено.

Потерпевший (частный обвинитель) извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в 09 часов 30 минут <ДАТА1>, 10 часов 15 минут <ДАТА4>, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчётами.

Согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, неосуществление частным обвинителем уголовного преследования приравнивается законом к отказу от обвинения и влечет прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями части третьей статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин. Исполнение судом обязанности прекратить дело при неявке частного обвинителя несмотря на надлежащее извещение его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, т.е. без уважительных причин, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред результатом незаконных действий (или бездействия) мирового судьи. В дополнение к этому в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> выражена правовая позиция, согласно которой часть третья статьи 249 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Частному обвинителю при разъяснении прав потерпевшего, частного обвинителя в соответствии со статьями 42, 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом было разъяснено положение части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по уголовному делу частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> ввиду неявки частного обвинителя <ФИО9> в судебное заседание без уважительных причин, в связи с отсутствием в действиях <ФИО4> состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные статьями 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на <ФИО4> не распространяются. В соответствии с частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с возмещением вреда лицу, в отношении которого возбуждалось уголовное дело в порядке частного обвинения, впоследствии прекращенное по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 24, частью 3 статьи 249, частью 1 статьи 254, частью 2 статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить <ФИО4>, что вопрос о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществленном в порядке частного обвинения, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья <ФИО10>