2025-04-14 17:02:11 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело №5-23/2025 УИД 47MS0070-01-2025-000131-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 29 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 64 Ленинградской области Пронина Елена Владимировна, рассмотрев в помещении судебного участка № 64 Ленинградской области, расположенном по адресу <...>, этаж 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО3 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах. Около 07 час 06 мин 14.01.2025 у <АДРЕС> в г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия лица не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО3 при рассмотрении дела вину в совершении вменяемого правонарушения признал, раскаялся, ходатайствовал о прекращении дела по малозначительности нарушения, ссылаясь на возмещение ущерба и его незначительность, примирение с потерпевшим. Потерпевший <ФИО1> при рассмотрении дела ходатайствовал о прекращении дела по малозначительности нарушения, ссылаясь на незначительностью ущерба, примирение с ФИО3, возмещение ущерба. Письменные ходатайства участников о прекращении дела по малозначительности нарушения приобщены к материалам дела.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и последующего оставления ФИО3 его места подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.01.2025;

сведениями ОМВД о поступлении в 07 час 31 мин 14.01.2025 устного (по телефону) заявления <ФИО2> о происшествии по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно: ДТП без пострадавших, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, второй участник скрылся, есть запись; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано месторасположение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у <АДРЕС>, и место контакта (задняя часть автомобиля);

видеозаписью и фотоматериалами, зафиксировавшими движение задним ходом светлого автомобиля с частично просматривающимся <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, покачивание последнего автомобиля; карточками учета транспортных средств, согласно которым собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ФИО1>, собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является ФИО3; показаниями участников в суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего контакта между автомобилями участников повреждена задняя часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Совокупность перечисленных выше доказательств, характер и локализация повреждений, причиненных транспортному средству объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию, следовательно, факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для него незамеченным. То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3 события и состава вменяемого правонарушения. Суд квалифицирует действие ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ нет. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения (неоднократно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, все штрафы уплачены). Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения КоАП РФ предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. ФИО3 примирился с потерпевшим <ФИО1>, загладил причиненный вред, что подтверждено материалами дела, пояснениями участников в судебном заседании, участники просят прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, о чём имеются письменные ходатайства, последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям участникам понятны. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вред перед потерпевшим заглажен, материальные претензии отсутствуют, участники примирились и ходатайствуют о прекращении дела по малозначительности нарушения, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в данном случае применить к возникшим отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу выносится постановление о прекращении производства. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья