Дело № 2-3454/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 октября 2023 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Слюсарева Е.Н.,

при секретаре Хомяковой П.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 19 443 рублей, в свою очередь ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее <ДАТА3> и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 годовых, а всего денежные средства в сумме 22 359,45 рублей. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего в период с <ДАТА2> по <ДАТА4> образовалась задолженность в размере 48 607,50 рублей, которая включает в себя: основной долг 19 443 рублей, проценты за пользование займом 29 164,50 рублей (которые истец уменьшил до полуторакратного размера суммы займа). Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, которое было удовлетворено. Однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в порядке искового производства. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 48 607,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 658,23 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику искового материала в сумме 79,80 рублей. Представитель истца ООО МКК Скорость Финанс о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки ничего не сообщил, вместе с тем, не представил по запросу суда оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, выразила сомнения в подлинности и достоверности копий документов, представленных истцом, ходатайствовала об истребовании оригиналов документов с целью их исследования и возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ФИО1 об истребовании у истца документов, представленных в обоснование исковых требований, судом было удовлетворено, в адрес истца дважды направлен судебный запрос, который не исполнен, уважительность причин перед судом не обозначено. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу было назначено судебное разбирательство, о чем истец уведомлялся надлежащим образом, однако в судебное заседание, назначенное на <ДАТА5> и на <ДАТА6>, представитель истца не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки ничего не сообщил, на запрос суда соответствующий ответ не представил, при этом ответчик с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала достоверность документов, представленных истцом, на рассмотрении дела по существу не настаивала. С учетом приведенного, суд считает необходимым исковое заявление ООО МКК Скорость Финанс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал о рассмотрении дела по существу. Разъяснить истцу, что согласно положениям статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю истца, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Слюсарев Копия верна: Мировой судья Е.Н. Слюсарев