Дело №1-8/2023 УИД 76MS0040-01-2023-001622-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

18 июля 2023 года г. Любим Ярославской области

Мировой судья судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области Кранина Г.О., с участием государственного обвинителя - прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В.,

адвоката Киселевой Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца д. Фрольцево <АДРЕС> район <АДРЕС> область, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> работающего без оформления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рамщиком, в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

В отношении ФИО2 вынесено обвинительное постановление в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. Обвинение предъявлено в следующем. В период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 51 минуту <ДАТА4> ФИО2, находясь у дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г<АДРЕС> Ярославской области в ходе конфликта со <ФИО1>, имея прямой умысел на совершение умышленного повреждения чужого имущества - автомобиля марки RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности <ФИО1> и причинения значительного ущерба последнему, реализуя свой преступный умысел, умышленно пнул своей ногой по левому крылу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем повредил транспортное средство. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, на левом переднем крыле автомобиля в средней и верхней его частях просматриваются изменения геометрической формы в виде деформации на площади 3-4 дм2, с заломом ребер жесткости на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями (передний бампер, передняя левая фара, капот) с образованием зазора. Величина материального ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения его автомобиля от <ДАТА6> составляет 12 <АДРЕС> рубль. Указанный материальный ущерб является значительным для <ФИО1> Таким образом, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. С указанным обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, обвиняемый был полностью согласен на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Защитником Киселевой Т.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.к. материальный ущерб потерпевшему заглажен, претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО2 не имеет. ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании был согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а также пояснил, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, т.к. примирились, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 позицию защитника поддержал, был согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель высказал мнение о возможности прекращения судом уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, считает, что для этого имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Заслушав стороны и учитывая их мнение, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, совершенного обвиняемым, данные о его личности, исследовав устное заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый потерпевшему вред. Потерпевший <ФИО1> обратился к суду с устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обвиняемый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для прекращения судом уголовного дела по ходатайству сторон и на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, возвращенный по принадлежности собственнику <ФИО1>, оставить в распоряжении <ФИО1>

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей в соответствие со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности. Вещественное доказательство: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, возвращенный по принадлежности собственнику <ФИО1>, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Любимский районный суд Ярославской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Кранина Г.О.