Постановление по делу № 05-1548/130/2023 от 19.12.2023

Дело 5-1548/23-130

УИД: 77MS0130-01-2023-001980-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы Маркина В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Стецкевича Антона Михайловича, … года рождения, уроженца …, гражданина …, паспорт: …, зарегистрированного по адресу:…, ранее в течение одного года не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Стецкевич А.М. управляя транспортным средством – автомобилем марки «..», государственный регистрационный знак …, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

Стецкевич А.М. 06 мая 2023 года в 04 час. 45 мин., следовал на автомобиле марки «…», государственный регистрационный знак …, по ул. Ферганская в районе д. 11, к. 6, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Стецкевича А.М., действующий на основании ордера - адвокат Юрьев И.О. вину Стецкевича А.М. не признал, пояснил, что Стецкевич А.М. не отказывался от прохождения освидетельствования, транспортным средством не управлял, просил прекратить производство по делу, ввиду нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия доказательств, подтверждающих факт управления Стецкевичем А.М. транспортным средством, в процессуальные документы вносились исправления, однако Стецкевич А.М. не был надлежащим образом извещен о дате их внесения, копия протокола c изменениями не была направлена в его адрес.

Стецкевич А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Учитывая положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

В судебное заседание Стецкевич А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем направления телеграммы по месту жительства привлекаемого лица, указанного в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, именно Стецкевич А.М. несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, что исключает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможность явиться в суд, и защитить свои права.

Учитывая, что ФИО1 доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил, каких-либо ходатайств от него не поступало, а также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, выслушав защитника, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Стецкевичем А.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1379234 от 06 мая 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0267464 от 26 мая 2023 года, в соответствии с которым Стецкевич А.М. был отстранен от управления транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, в связи с выявлением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0085650 от 06 мая 2023 года, из которого следует, что Стецкевич А.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 77 ВН 0242393 от 06 мая 2023 года, согласно которому Стецкевич А.М. 06 мая 2023 года в 04 час. 43 мин., в присутствии двух понятых, находясь по адресу – <...>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № 77ЕА 0390568 от 06 мая 2023 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ранее Стецкевич А.М. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 2641 УК РФ не имеет.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены полномочными лицами, достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В судебном заседании, состоявшемся 06 декабря 2023 года для установления фактических обстоятельств дела в качестве свидетеля были допрошены инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, а также полицейский ОБП МОВО по ЮВАО старший сержант полиции ФИО3

Полицейский ОБП МОВО по ЮВАО ФИО3 показал суду, что фамилия Стецкевича ему знакома, в связи с тем, что данный водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения. По обстоятельствам дела пояснил, что в мае 2023 года он совместно с напарником ФИО4 следовали на патрульном автомобиле, стояли на перекрёстке, ул. Ферганская с ул. Сормовская, когда было замечен автомобиль, который поворачивал на ул. Ферганская, и поскольку в той стороне находится магазин, в котором продаются спиртные напитки, был принято решение проследовать за указанным автомобилем. Автомобиль из виду он не выпускал, после поворота на ул. Ферганская, автомобиль завернул в ближайший двор и остановился, они (свидетель с напарником) подъехали к машине сзади, подошли к водителю, им оказался Стецкевич А.М. У водителя были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь. С момента обнаружения до остановки транспортного средства, автомобиль из виду свидетель не выпускал. Транспортным средством управлял именно Стецкевич А.М. При этом, он отрицал факт управления, говорил что не управлял транспортным средством. Личность была установлена на основании паспорта, водитель сообщил, что при себе не имеет водительского удостоверения. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, было принято решение вызвать сотрудников ДПС для передачи им водителя, имеющего признаки опьянения. Ранее указанных событий Стецкевича А.М. не знал, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Также свидетель пояснил, что инспектором производилась видеосъёмка.

Также в судебном заседании после допроса свидетеля ему на обозрение были предъявлены кадры видеозаписи, имеющейся в материалах дела. После чего свидетель пояснил, что узнает мужчину на видеозаписи, данный мужчина является Стецкевичем, а также его транспортное средство.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 показал суду, что Стецкевич А.М. ему знаком, в связи с тем, что им в отношении указанного гражданина составлялся материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он (свидетель) совместно с напарником прибыли по адресу ул. Ферганская, по поступившему сообщению Росгварди о выявлении водителя с признаками опьянения. Прибыв по адресу, было установлено, что водитель с признаками опьянения управлял транспортным средством. Ранее указанных событий Стецкевича А.М. он не знал, неприязни к нему не испытывает. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующие обстановке, было принято решение отстранить его от управления транспортными средствами, для этого были приглашены понятые. В присутствии двух понятых водитель Стецкевич А.М. был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Поскольку водитель отказался проходить освидетельствование на месте, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. Водитель отказался подписывать документы. Водителю были разъяснены права и обязанности и доведена ответственность по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ. Также свидетель пояснил, что производилась видеосъёмка. Также свидетель пояснил, что сведения о регистрации водителя в протокол по делу об административном правонарушении были внесены на основании паспорта Стецкевича А.М., поскольку водительское удостоверение он отказался предъявлять, по указанному адресу он и извещал Стецкевича А.М. для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также свидетель пояснил, что предлагал ознакомиться с содержанием всех документов, однако он отказался это делать, в связи с чем, были проставлены записи об отказе от подписи, впоследствии всем протоколы были направлены ему по почте.

Также в заседании была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Инспектор ФИО2 пояснил, что видеозапись была сделана им, на видео зафиксирован фрагмент процедуры освидетельствования водителя Стецкевича А.М. в присутствии понятых.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО5, который показал суду, что точного времени не помнит, примерно летом, поскольку было тепло, он (свидетель) был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему принять участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Свидетель увидел транспортное средство, которое было заведено, рядом с ним ходил нетрезвый молодой человек. Это происходило территориально напротив ул. Ферганская, д. 12/1. ФИО6 стояла во дворе сзади нее стоял автомобиль Росгвардии. Молодой человек имел признаки опьянения, такие как несвязная речь и неадекватное поведение. Он говорил, что не управлял транспортным средством, а просто сидел в заведенном автомобиле, также с ним был его друг, который сидел на пассажирском сиденье. В его присутствии и присутствии второго понятого, водителя отстранили от управления транспортным средством, однако фактически факт управления транспортным средством свидетель не видел, видел лишь заведенное транспортное средство. Также свидетель помнит, что водителю предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, однако не помнит, предлагали ли водителю пройти освидетельствование на месте. Водитель отказывался от всего. Также свидетель пояснил, что не видел, чтобы водителю демонстрировался прибор для прохождения освидетельствования, не помнит, разъясняли ли ему его права и обязанности. Документы подписывали они поочередно в автомобиле инспектора, о том, подписывал ли водитель ему неизвестно, так как водитель на все отвечал отказом. Также свидетель пояснил, что ему звонили из ГИБДД для того, чтобы он явился для внесения изменений, однако он не смог явиться.

После допроса свидетеля ему на обозрение были предъявлены, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства. Свидетель пояснил, что подписи в данных документах принадлежат ему.

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не имеют противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, содержащаяся в материалах дела.

Вышеуказанный видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Из данных доказательств мировой судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на месте, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод защитника о том, что Стецкевич А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Стецкевича А.М. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, составленных по факту применения к Стецкевичу А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, Стецкевича А.М. распорядился своими правами по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что Стецкевича А.М. транспортным средством не управлял, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Требования об обязательной видеофиксации факта управления автомобилем закон не устанавливает. Меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были применены к Стецкевича А.М. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Стецкевича А.М. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Стецкевичу А.М., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Стецкевич А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у Стецкевича А.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Стецкевич А.М. отказался. В связи с отказом Стецкевича А.М. от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку Стецкевич А.М. привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись.

Процессуальные документы, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены в присутствии Стецкевича А.М. и двух понятых, которые были вправе принести свои замечания на порядок их составления и содержание документов, однако предоставленной возможностью и своим правом они не воспользовались. В материалах дела не имеется сведений о каких-либо замечаниях со стороны понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Мировым судьей также предпринимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание второго понятого, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

С вышеназванными протоколами Стецкевич А.М. был ознакомлен, однако отказался их подписывать, в связи с чем, они были направлены ему почтой (л.д. 13).

О внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Стецкевич А.М. 28 июля 2023 года был извещен посредством направления телеграмм, которая последним получена не была (л.д. 31, 32, 38).

Также материалы дела подтверждают направление 01 августа 2023 года копии протокола в адрес Стецкевича А.М., указанному в протоколе (л.д. 25), тем самым нарушений его процессуальных прав не установлено.

То обстоятельство, что понятые были вызваны инспектором после внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не свидетельствуют о нарушении прав Стецкевича А.М., поскольку будучи допрошенным в судебном заседании инспектор пояснил, что изменения были внесены после вызова Стецкевича А.М., однако поскольку он не явился, были внесены в его отсутствие и копия с внесенными изменениями была направлена в адрес Стецкевича А.М.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Стецкевича А.М. виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В связи с чем, оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, кроме того, оснований для переквалификации действий Стецкевича А.М., мировой судья также не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья также не усматривает, в связи с чем, проверив доводы защитника, мировой судья отказывает в прекращении производства по делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Стецкевича А.М. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стецкевича А.М. не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить Стецкевичу А.М. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стецкевича Антона Михайловича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772101001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45393000, ОКТМО: 45393000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236400030323.

Разъяснить, что платежный документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо в 60-дневный срок представить в судебный участок № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы.

В случае непредставления в 60-дневный срок сведений об уплате штрафа копия постановления о наложении административного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет направлена судебному приставу для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, а, кроме того, за неуплату административного штрафа данное лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Указанные документы подлежат сдаче в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии путем подачи жалобы через судебный участок.

Мировой судья В.В. Маркина