Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/3-2025 КОПИЯ УИД 33MS0021-01-2025-001690-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 июля 2025 года г. Александров Мировой судья судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Горин А.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, при секретаре Комовой Я.Н., с участием государственного обвинителя Девочкина Д.Д.,
потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Тихонравова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>", военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, осуждённого: - 31.07.2024 года Александровским городским судом Владимирской области по п "з" ч. 2 ст. 11 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освободился 20.21.2024 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2023 года около 21 час 46 мин. ФИО1, находился на территории ООО МПО "НКС Групп" по адресу: <...>, где у него на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в ходе которого ФИО1, не имея умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью сильно толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отчего последний потеряв равновесие упал на металлические конструкции, ударившись головой и испытал сильную физическую боль. В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 340 от 28.06.2024 и заключению эксперта № 618 от 27.12.2024, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелась острая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости с небольшим смещением, ушибленная рана лобной области справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация выявленных повреждений не исключает возможность их образования в условиях однократного падения из положения стоя на ограниченную выступающую поверхность металлического твердого предмета, с соударением областью лба. ФИО1, с силой толкая <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который выплатил ему денежную компенсацию, а также принес ему извинения, и он его простил. Причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1, в том числе материального и морального характера, он не имеет. Подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого. С аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился подсудимый ФИО1, которому положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъяснены и понятны, также просил прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с сторон. Защитник подсудимого - адвокат Тихонравов В.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по основаниям ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Девочкина Д.Д. возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ. Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"). Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20.12.2018 № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступления, не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем денежной компенсации, а также принес потерпевшему извинения. ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 85), к административной ответственности не привлекался (л.д. 212), имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 215), трудоустроен. Причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший ФИО2 к ФИО1 не имеет, о чем он подтвердил в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Способ возмещения ФИО1 ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья подпись А.Е. Горин Копия верна. Мировой судья:
Подлинный документ подшит в дело № 1-5/3-2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.
Постановление вступило в законную силу "____" ___________ ____ года.
Мировой судья А.Е. Горин