2025-10-26 00:35:07 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
К деду № 1-18/2025
Уникальный идентификатор 23МS0130-01-2025-002398-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2025 года ст. Выселки Суд в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края Анохиной В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Выселковского района Алексеевой М.С., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Комарова В.Г., предоставившего ордер № 763013 от 27.08.2025 года, удостоверение №7433 от 25.01.2021 года, при помощнике мирового судьи Степанян В.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 обвиняется незаконном проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9>, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находился рядом с жилым домом, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Выселки, ул. <АДРЕС>, д. 178, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающих в нем лиц - ФИО5 и ФИО6. <ДАТА10> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающего в ним лиц - ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, без разрешения последних, путем надавливания на ручку двери и запирающее устройство, открыл дверь и незаконно проник в указанное жилище против их воли, пройдя в кухонное помещение указанного жилого дома. Своими преступными действиями ФИО4 нарушил конституционные права, проживающих в указанном домовладении, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право гражданина на неприкосновенность жилища. В подготовительной части судебного заседания мировым судьей Анохиной В.В. заявлен самоотвод, в обоснование которого мировой судья указала на то, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА7> ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах <ДАТА11> около 22 часов 00 минут, более точного времени дознанием не установлено, в ст. Выселки, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, по ул. <АДРЕС> в помещении кухни дома <НОМЕР>, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством ФИО5, за данное преступление ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч.2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Подсудимый ФИО4 не возражал против самоотвода мировогосудьи. Защитники подсудимого адвокаты Комаров В.Г. полагался в данном вопросе на усмотрение суда. Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не явились от них поступило заявление в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Алексеева М.С. заявила что самоотвод мирового судьи подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, мировой судья находит, что самоотвод судьи обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, и каждому гарантируется их защита независимым судом (статьи 18,46,120 ). Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1898-О от <ДАТА12>, в силу требований ст.61, ст.62 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, так как высказанная им позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивает свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, мировым судьей исследовались обстоятельства угрозы убийством ФИО4 в отношении ФИО5 <ДАТА11> около 22 часов 00 минут, по адресу ст. Выселки, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС> в помещении кухни дома <НОМЕР>. Рассмотрение данного уголовного дела тем же судьей связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее уже исследованных судьей, принято процессуальное решение - вынесен обвинительный приговор.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своих решениях (постановления от <ДАТА13> N 20-П и от <ДАТА14> N 5-П, определения от <ДАТА15> N 799-О-О, от <ДАТА16> N 733-О-П и др.) участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора. Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в рассмотрении уголовного дела, может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу. Из изложенного следует, что вынесение мировым судьей Анохиной В.В. приговор, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, препятствует рассмотрению ею уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.61-65 УПК РФ, мировой судья,
Постановил:
Удовлетворить самоотвод мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Анохиной <ФИО2> председательствующего по уголовному делу по обвинению ФИО4 <ФИО1> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО1> направить председателю <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края для разрешения, в соответствии со ст.35 УПК РФ, вопроса об изменении территориальной подсудности. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 15 суток со дня оглашения. Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Мировой судья: <ФИО3>