УИД 26MS0003-01-2023-001408-05
№ 1-11-17-466/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
18 октября 2023 г. с. Курсавка
Судебный участок № 2 Андроповского района Ставропольского края в составе: председательствующего – мирового судьи Рожковой О.Н.,
при секретаре Ананко В.А.,
с участием:
государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ножкина К.А., представившего удостоверение серии ТО № 293468 от 13 мая 2022 г.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Поповой Т.С., представившей ордер № Н 342313 от 21 июля 2023 г. и удостоверение № 2052 от 24 декабря 2008 г.,
рассмотрев, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как усматривается из обвинительного акта, 05 мая 2023 г., примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе домовладения № 38 по ул. Кочубея в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, пришел в состояние агрессии и действуя умышленно, с целью устрашения последней и появления у нее чувства тревоги и опасности за свою жизнь, держа в руке металлическую трость, с которой приблизился к последней, замахнулся ею над головой ФИО3 и высказал в ее адрес слова угрозы убийством.
Учитывая агрессивное поведение, физическое превосходство и личность ФИО2, наличие у него металлической трости, демонстрации ее, скоротечности событий и обстоятельств конфликта, ФИО3 восприняла высказанные в ее адрес угрозы убийством как реально осуществимые и имела достаточно оснований опасаться осуществления ФИО2 высказанных угроз убийством.
Потерпевшая ФИО1, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как ФИО2 загладил причиненный ей вред, она простила виновного и примирилась с ним. При этом ФИО1, пояснила суду, что подсудимый является ее бывшим супругом, они имеют общих детей, в том числе двоих малолетных ребенка, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и осознанно, так как между ними состоялось примирение, ФИО2 принес свои извинения, которые ею были приняты, претензий к нему она, не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления полностью, осознал свою вину, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, извинился перед ФИО1, кроме того, осознает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей не является для него реабилитирующим.
Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Попова Т.С., заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поддержала и просила его удовлетворить, поскольку наличествуют законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. В частности, потерпевшая и подсудимый являются бывшими супругами и воспитывают общих малолетних детей, примирились, подсудимый не имеет судимости, полностью загладил причинённый преступлением вред, извинился перед ФИО1, которая к подсудимому каких-либо претензий не имеет.
Государственный обвинитель, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ножкина К.А., в судебном заседании, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, добровольно принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, принеся ей свои извинения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Из положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.
При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшему. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшей (п. 10).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая, не имеет, подсудимый не работает, является ветераном боевых действий МВД Чеченской Республики и инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет постоянное место жительство, холост, имеет на иждивении двоих малолетних ребенка 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрационного учета характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности с когнитивно-мнестическими нарушениями. ПОС, смешанный вариант».
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей.
Одновременно с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, то, что он в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а так же то, что является ветераном боевых действий и инвалидом второй группы по общему заболеванию, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 1, 2, 17, 18 и 118).
Из названных положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, и принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей, путем принесения потерпевшей своих извинений, твердую позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.
Суд считает необходимым, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.
В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: металлическую трость, находящуюся на хранении у законного владельца, считать возвращенной по принадлежности.
Кроме этого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, по назначению суда, в соответствии с требованиями с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 6 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 статьи 309 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья,-
постановил:
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: металлическую трость, находящуюся на хранении у законного владельца, считать возвращенной по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Андроповский районный суд Ставропольского края (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Рожкова