Решение по административному делу
УИД 03MS0061-01-2023-002146-45
дело № 5-468/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
27 ноября 2023 года <...>
Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан Хазиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 22.57 часов на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> РБ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащим извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Интересы ФИО1 в судебном заседании представляет Зубарев М.А., действующий на основании ордера от <ДАТА4> <НОМЕР>, который в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, просил прекратить производства по делу об административном правонарушении на том основании, что за рулем находился не ФИО1, а его знакомый. ФИО1 сидел на пассажирском сидении и он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели в автомобиле ФИО1 у него во дворе, в один момент ФИО1 очнулся от того, что подошли сотрудники полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств дела он не помнит, говорит, что расписывался в бланках, объяснительную следователю не давал, расписался в пустом бланке, точно помнит, что никуда не ездил.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что ночью <ДАТА3> в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения врезался в дом. По приезду на место было установлено, что автомобиль ВАЗ 2115 действительно врезался в дом. Водителем автомобиля был ФИО1, который пояснил, что хотел припарковаться, перепутал педали. У водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткость походки, поэтому отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 в автомобиле находился один. Нарисовали схему ДТП, затем водителю в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Водителю и понятым были разъяснены их права. Так как усматривались признаки ст. 264 УК РФ, водителя свозили на медицинское освидетельствование, далее материал был направлен дознавателю для рассмотрения по ст. 264 УК РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 суду пояснил, <ДАТА3> в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение от очевидцев о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения врезался в дом. Приехали около 22:00 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. <АДРЕС>, в автомобиле на водительском сиденье находился ФИО1, на пассажирском сиденье был его друг. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, он не понимал, что происходит и где он находится. Затем ФИО3 позвонил командиру роты для определения сотрудника, который будет составлять материал об административном правонарушении. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что <ДАТА3> в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение о том, что произошло ДТП, один из участников который находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехали по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. <АДРЕС>, обнаружили водителя автомобиля ВАЗ 2115 ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Командир взвода вызвал другой экипаж для составления материала об административном правонарушении. ФИО1 сидел на водительском сиденье, сначала отрицал вину, затем сказал, что он врезался в дерево. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что <ДАТА3> ночью с женой и подругой ехали вдоль торгового центра Аркада в сторону центрального рынка по ул. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ДПС, сказали, что произошло ДТП, попросили быть понятыми, они согласились, поехали в сторону двора где случилось ДТП. Там стояла машина с правой стороны возле дома за бордюром, въехавшая в дерево, рядом стоял виновник ДТП в сильном алкогольном опьянении, пока мы общались с сотрудниками ДПС, от водителя очень сильно пахло алкоголем. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, он также отказался. Рядом с водителем никого не было, он был один, автомобиль ВАЗ 2115. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснила, что <ДАТА5> с друзьями ехали на машине по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми, лично правонарушителя за рулем ФИО6 не видела, видела только то, что он стоял рядом с машиной, не отрицал того, что врезался в дерево, от него сильно пахло алкоголем. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что не поедет. Выслушав представителя ФИО1 - Зубарева М.А., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив и оценив материалы дела, просмотрев видеозаписи с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения (видеорегистратора) патрульного автомобиля ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> РБ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами - ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, что ФИО1 <ДАТА3> в 22.57 часов на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> РБ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211540», государственный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски и кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски и кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке),а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 вышеуказанных Правил.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 02 АП № 460513 об административном правонарушении от 21 мая 2023 г.; протоколом 02 АГ № 027743 об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2023 г., актом 02 АС № 156621 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2023 г.; чеком прибора Юпитер (номер прибора: 012168); протоколом 02 АН № 070593 от 20 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;; протоколом 02 ЕУ № 520373 о задержании транспортного средства от 21 мая 2023 г.; видеозаписями с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения (видеорегистратора) патрульного автомобиля ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа РБ. Сомневаться в законности указанных выше доказательств, у суда оснований не имеется. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. От подписания и получения протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч. 5 ст. 27.12. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из протокола 02 АН № 070593 от 20 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Таким образом, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы защитника Зубарева М.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подписывал пустые бланки являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении, а именно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2023 г., объяснениям ФИО1 от 21 мая 2023 г., замечания на которые ФИО1 не подавал, схеме ДТП от 21 мая 2023 г., показаниям инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 (год) и 6 (шесть) месяцев. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе), ИНН: <***>, КПП: 027601001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан г.Уфа, КБК: 18811601123010001140, БИК: 018073401. ОКТМО: 80701000, УИН: 18810402220010010078. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения постановления в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путемподачи апелляционной жалобы через мировую судью.
Мировой судья А.А. ХАЗИЕВА