Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД 52MS0073-01-2025-000684-80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Балахна<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области Евдокимова Е.А.,

при секретаре Муравьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Бесчастновой Ю.А., подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Зиминой В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области находится уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО4 обвиняется в совершении преступления на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в вечернее время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире <НОМЕР>, где также находился ее сожитель <ФИО1> В тот же день, <ДАТА5>, в вечернее время, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и <ФИО1> произошел словесный конфликт. В ходе указанного конфликта, у находившейся в состоянии опьянения ФИО4, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, возник противоправный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. ФИО4, будучи агрессивно настроенной, реализуя свой преступный умысел, вышла на кухню квартиры, откуда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вернулась в комнату, где находился <ФИО1> <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО4 находясь в квартире <НОМЕР>, умышленно, реализовывая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа в руках <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошла к находящемуся на диване <ФИО1>, приставила <ОБЕЗЛИЧЕНО> к его шее и высказала угрозу убийством в его адрес словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, видя агрессивно настроенную ФИО4, в руках у которой находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, воспринял данную угрозу реально и опасался ее осуществления, так как она создала все условия для ее реального восприятия. В этот момент, совместная дочь <ФИО1> и ФИО4, находящаяся в комнате, малолетняя <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., желая защитить своего отца, стала кричать и просить ФИО4 прекратить преступные действия. ФИО4, услышав последнюю и, реализовав свой противоправный умысел, получив моральное удовлетворение от страданий <ФИО1>, вышла из комнаты, тем самым прекратила свои противоправные действия. Действия ФИО4 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, указав, что она загладила вред, принесла извинения, он с ней примирился, не имея претензий какого-либо характера к подсудимой, привлекать к уголовной ответственности не желает. С аналогичным заявлением обратился подсудимая ФИО4, которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред загладила в полном объеме, принесла свои извинения, которые потерпевшим приняты. Она также пояснила, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник-адвокат Зимина В.А. в судебном заседании поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимой, и также просила удовлетворить названные ходатайства.

Помощник прокурора Бесчастнова Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса РФ, соблюдены. Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимая не судима, потерпевший заявил о примирении с подсудимой, а также то, что причиненный вред был заглажен, гражданский иск не заявлен. Согласно данных о личности ФИО4, исследованным в судебном заседании, установлено, что ФИО4 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайств. Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО4 и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

освободить ФИО4 <ФИО2> от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство <ОБЕЗЛИЧЕНО>-уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Евдокимова «Согласовано» Е.А. Евдокимова