Дело № 1- 13/ 2025

УИД 16MS0182-01-2025-001155-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 июня 2025 года пгт.Уруссу

Мировой судья судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан Каримова Г.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухотиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Усмановой А.Р., защитника - адвоката Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Назарова А.В. (по соглашению, удостоверение №2581, ордер №031984 от дата),

подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО и её представителя - адвоката Тимербулатова А.А. (удостоверение №2649, ордер №000031 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, "данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, дата в период времени с время час. до время час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, в результате возникшей между ними ссоры, действуя умышленно, с целью её запугивания и причинения нравственных страданий, и желая этого, нанёс по голове ФИО не менее двух ударов кулаком. После чего, используя в качестве орудия преступления, приставил нож к шее ФИО, и высказывал в отношении неё угрозы убийством. Затем, продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, ФИО1 вывел ФИО к входным воротам данного домовладения, где нанёс последней не менее двух ударов кулаком по голове и телу. После чего, угрожая убийством, ФИО1 нанёс ФИО один удар ножом в правое бедро. Потерпевшая ***. восприняла указанные действия и слова ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, держал в руках нож, и мог привести свои угрозы в исполнение, то есть имелись основания опасаться их осуществления. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде высказываний угрозы убийством ФИО, и желал этого, то есть действовал умышленно.

Он же, ФИО1 , дата в период времени с время час. до время час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, в результате возникшей между ними ссоры, с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, нанёс не менее двух ударов кулаком по её голове. После чего ФИО1 вывел ФИО к входным воротам этого же домовладения, где нанёс последней не менее двух ударов кулаком по голове и телу, а также нанёс ножом, используемым в качестве оружия, один удар в правое бедро ФИО Указанными преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра, подвергнутой медицинским манипуляциям (ушиванию), которое причинило легкий вред здоровью ФИО по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО, и желал этого, то есть действовал умышленно.

Вышеуказанные действия ФИО1 судом квалифицируются:

по первому эпизоду – по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по второму эпизоду - по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая ***. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела полностью по двум эпизодам за примирением сторон. Ходатайство заявляет добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон судом ей разъяснены и понятны. Суду показала, что подсудимый ФИО1 загладил ей вред, причиненный указанными преступлениями путем принесения извинений и в денежном выражении в сумме сумма, купил на эту сумму необходимые товарно-материальные ценности, что для неё достаточно и другого способа заглаживания вреда от подсудимого не просит, они примирились.

Представитель потерпевшей - адвокат Тимербулатов А.А. поддерживает ходатайство потерпевшей, просит уголовное дело прекратить полностью за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела полностью по двум эпизодам за примирением сторон. Согласие заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела, не являющиеся реабилитирующим основанием, ему разъяснены и понятны. Суду показал, что загладил вред, причиненный указанными преступлениями потерпевшей ФИО в денежном выражении в сумме сумма, купил ей на эту сумму необходимые товарно-материальные ценности, и принёс извинения перед потерпевшей в судебном заседании, они примирились.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, на прекращение уголовного дела за примирением сторон возражает, ссылаясь на принцип неотвратимости наказания, просит в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать.

Защитник Назаров А.В. поддерживает доводы подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела полностью за примирением сторон, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой (средней) тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд, учитывая все установленные по уголовному делу обстоятельства, считает ходатайство потерпевшей ФИО подлежащим удовлетворить. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, в том числе по доводам, указанным государственным обвинителем, не имеется. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, он впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, о проведении судебного следствия не настаивает, вину не оспаривает; причиненный потерпевшей вред загладил путем принесения извинений и приобретением товарно-материальных ценностей на сумму сумма, то есть в размере, указанном самой потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений.

Вещественные доказательства разрешить согласно ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу отсутствует, защитник Назаров А.В. на стадии предварительного расследования и в суде участвовал по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и от уголовной ответственности ФИО1 освободить на основании статьи 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить в силе ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлический нож уничтожить по месту хранения после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления вручить подсудимому, потерпевшей, направить Ютазинскому районному прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в Ютазинский районный суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Г.З. Каримова

Верно. Мировой судья Г.З. Каримова

Постановление вступило в законную силу «____»___________20___ г.

Мировой судья Г.З. Каримова