УИД 31MS0081-01-2025-003976-05 № 5-636/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области Масленникова Е.Н. (<...>),

рассмотрев 11 ноября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В рамках деятельности межведомственной комиссии по проведению категорирования и изучения антитеррористической защищенности объектов вероятных террористических устремлений, расположенных на территории Старооскольского городского округа, <ДАТА3> <ДАТА> минут проведена проверка в форме выездного обследования объекта ООО «Аркада», расположенного по адресу: г. Старый Оскол<АДРЕС>, по контролю за обеспечением ее антитеррористической защищённости. В ходе проверки комиссий был установлены недостатки:

- в нарушении п.п.2 п. 15 постановления Правительства РФ от 06.03.2015 года № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», объект не оборудован системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объектов спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновений чрезвычайной ситуации;

- в нарушении п. а п. 15 Постановления № 202 центральный вход ДС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оборудован системой контроля управления доступом;

- в нарушении п.г п. 38 Постановления № 202 не актуализирован паспорт безопасности объекта, в связи с дополнительным оснащением систем видеонаблюдения;

- не разработана инструкция по действиям персонала объекта в случае угрозы совершения террористического акта. Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА5> «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Старый Оскол<АДРЕС> ответственным назначен ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения; предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия по причине занятости на работе, указал о признании вины, просил назначить наказание в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи. Согласно с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 31 ОВО <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором содержится описание места, времени, даты события, совершенного ФИО1 административного правонарушения; письменным объяснением ФИО1 от <ДАТА3>, согласно которому он является менеджером по техническому обслуживанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно приказа <НОМЕР>, на него возложена обязанность по антитеррористической безопасности. Действительно имели место выявленные недостатки, а именно: не осуществлялся пропускной режим, отсутствовала инструкция по действию персонала в случае угрозы, не актуализирован паспорт безопасности, отсутствует система оповещения и система СКУД, это связано с отсутствием финансирования и загруженностью рабочего времени. Для устранения указанных недостатков изыскиваются средства, о чем уведомлен руководитель. актом обследования объекта от <ДАТА3> ДС ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

приказом о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО1 принят на должность менеджера по техническому обслуживанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копией трудового договора ФИО1 <НОМЕР> от <ДАТА7>, копией должностной инструкции менеджера по техническому обслуживанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приказом <НОМЕР> от <ДАТА5> «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность», которым назначен ФИО1 Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 не обеспечил контроль за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал и предвидел наступление последствий в результате своего бездействия. При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, его личность, степень вины, имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом на момент рассмотрения дела не установлено. Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что совершенное правонарушение является грубым, прихожу к выводу, что ФИО1 должно быть определено административное наказание в виде административного штрафа, при этом обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 312301001; получатель: УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области л/с <***>); р/с № <***>; кор/с 40102810745370000018; ОКЦ № 11 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК <НОМЕР> ОКТМО 14740000; КБК 82311601203019000140 УИН 0376064411822926100167126. Разъяснить ФИО1 то административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области. Мировой судья Е.Н. Масленникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>