Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-2/<ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 февраля 2025 года г. Н.Новгород Мотивированное постановление изготовлено 20.02.2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области И.А. Кулагин, с участием лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника Коновалова А.Г. рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Г1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
протокол об административном правонарушении 52 МБ 915926 от <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА5> в 23 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> ФИО1 Г1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО1 Г1 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 Г1 вину не признал пояснил, что <ДАТА4> действительно управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с ним ехал его очень хороший знакомый ФИО3. Сотрудники ему ничего не объясняли, причину остановки и признаки опьянения не назвали. Потребовали пройти в помещение стационарного поста. В его отсутствие стали досматривать автомобиль, свидетелем этого стал ФИО3 На посту он продул прибор, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами он согласился. Сотрудники потребовали проехать с ними в мед.учереждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо отказаться от прохождения. Он отказался ехать в мед.учереждение, так как законы он не нарушал в состояние опьянения не находился, а также из-за боязни, что его направят на СВО. Сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое воздействие и посоветовали ему отказаться. Понятые присутствовали только в момент продува им прибора алкотектора, расписались в одном документе и ушли. При отстранении от управления ТС понятых не было, а также скорее всего они не слышали, как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Собственником автомобиля является его мама, которой и был передан автомобиль под расписку, а у неё не имеется водительского удостоверения, поэтому после составления процессуальных документов он сел за руль и сотрудники ГИБДД его не остановили. Сотрудникам ГИБДД он не доверяет, так как они не указали какие признаки опьянения у него имеется. Считает, что сотрудники ГИБДД составили на него протокол не законно, для своей статистики. Защитник ФИО4 пояснил, что <ДАТА6> примерно в 23.05 ФИО1 Г1 вместе со знакомым ФИО5 направлялись в сторону дома, так как они проживают недалеко друг от друга. ФИО1 Г1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на контрольном посту ДПС по адресу: <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД не пояснили причин остановки транспортного средства, но при этом начали визуальный осмотр, а затем и досмотр транспортного средства внутри и снаружи. Не обнаружив никаких нарушений, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 Г1 проследовать в здание контрольного поста и пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер. Прибор Юпитер показал нулевые значения, то есть отсутствие состояния алкогольного опьянения. ФИО1 Г1 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он не находится в состоянии опьянения на что ему ответили, что в таком случае необходимо подписать отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому ФИО1 Г1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» и рядом поставил свою подпись. При этом, при составлении Протокола 52 ВУ 723807 об отстранении от управления транспортным средством, при проведении проверки на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, при отказе ФИО1 Г1 от медосвидетельствования, понятые отсутствовали. Понятых пригласили только для подписания документов. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с п. 8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что имелись достаточные основания полагать, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения. Так, в Акте 52 СС 23 005560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе признаков опьянения указано наличие одного признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в графах остальных признаков указано на их отсутствие, кроме одного, а именно графа «поведение, не соответствующее обстановке» не заполнена. Считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что при управлении транспортным средством ФИО1 Г1 находился в состоянии опьянения, он вел себя корректно обстановке и находился в трезвом состоянии. Кроме того, как указывалось выше, сотрудники ГИБДД не привели ясных и убедительных аргументов, которые бы подтверждали необходимость медицинского освидетельствования. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО6 тоже не смог прояснить обстоятельства дела, ссылался на то, что прошло уже много времени, и он уже не помнит тех событий. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 Борисович пояснил в судебном заседании, что признаков опьянения у ФИО1 Г1 на момент управления автомобилем и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не имелось. При этом свидетель указал, что ФИО1 Г1 вернулся к автомобилю со стационарного поста ГИБДД только с документами на автомобиль, других документов у ФИО1 Г1 с собой свидетель не видел, то есть ФИО3 косвенно указал, на то, что ФИО1 Г1 не был выдан Протокол об административном правонарушении, а также иные документы по делу об административном правонарушении. Считает, что по делу об административном правонарушении не добыто объективных доказательств его совершения. Понятые при составлении документов отсутствовали, ввиду отсутствия видеофиксации административного правонарушения, полагаю, что вина ФИО1 Г1 во вменяемом ему административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ не доказана. Допрошенный <ДАТА8> в судебном заседании ФИО3 пояснил, что знает ФИО1 Г1 с детства, проживает с ним в одном поселке. <ДАТА4> он вместе с ФИО1 Г1, который был за рулём, двигались <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что для проверки документов. Сотруднику ГИБДД не понравилось состояние ФИО1 Г1 и его увели в помещение стационарного поста, а его и автомобиль стали досматривать. Признаков опьянения у ФИО1 Г1 не было, а изменение цвета кожных покровов лица мог измениться из-за перепада температуры. Процедуру освидетельствования он не видел, так как ждал ФИО1 Г1 в автомобиле около 1,5-2 часов. Когда ФИО1 Г1 вернулся никаких документов у него в руках он не видел. Приехала мама ФИО1 Г1, которой сотрудники ГИБДД отдали ключи от автомобиля, и мы поехали домой. За рулем находился ФИО1 Г1, сотрудники ГИБДД этому никак не препятствовали. Допрошенный <ДАТА9> в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что остановил гражданина ФИО1 Г1, которого узнал визуально на посту <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но даты произошедшего не помнит. У водителя ФИО1 Г1 были признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления ТС. В помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он продул прибор, состояние опьянения установлено не было. ФИО1 Г1 было предложено пройти мед.освидетельствования в мед.учереждении, но он отказался, причины отказа не называл. Кому был передан автомобиль не помнит.
Судом в судебное заседание неоднократно вызывались понятые ФИО7 и ФИО8, но последние не явились, ФИО7 в ходе телефонного звонка пояснил. что находится на работе в <АДРЕС>, где предположительно будет находится до весны 2025 года. При этом сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых, поскольку это приведет к нарушению процессуального срока, а также было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления письменного доказательства в виде справки из медицинского учреждения, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны защиты и было судом было предоставлено достаточно времени для приобщения письменных доказательств по делу, а отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуального срока. Исследовав и изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основаниями для заявления сотрудником ГИБДД указанного требования водителю послужило наличие признаков опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 Г1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, при на наличии оснований полагать, что водитель ФИО1 Г1 находится в состоянии опьянении. ФИО1 Г1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 Г1 отказался, поскольку в протоколе 52 ВМ 23 008743 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых.(л.д.7).
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
По делу установлено, что <ДАТА5> в 23 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> ФИО1 Г1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.
Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Г1 соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями для заявления сотрудником ГИБДД указанного требования водителю послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
К протоколу об административном правонарушении приложены протокол 52 ВУ 723807 об отстранении от управления транспортным средством, акт 52 СС 23 005560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 52 ВМ 23 008743 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 52 АН 23 007864 о задержании транспортного средства, чек с результатом прохождения освидетельствования по прибору, распиской ФИО1 Г1 о получении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на ответственное хранение, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО10 от <ДАТА4>, свидетельством о поверке. Не доверять данным документам и изложенным в них фактам оснований у мирового судьи не имеется. Все процессуальные документы составлены в присутствие понятых уполномоченным должностным лицом в соответствии с предъявляемым к ним требованиям, в них содержатся достаточно данных для рассмотрения дела, по существу. Оснований для оговора должностным лицом ФИО1 Г1 суд не усматривает.
Мотивы, по которым водитель, управлявший транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования - правового значения не имеют. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 Г1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования ПДД. Обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, прямо предусмотрена Правилами дорожного движения. Каких-либо доказательств тому, что сотрудники полиции, при наличии оснований полагать, что ФИО1 Г1 находится в состоянии опьянения, допустили нарушения, предлагая ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении не представлено. Доводы о том, что процессуальные документы ФИО1 Г1 не вручались, ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, поскольку имеются подпись ФИО1 Г1 о получении копии процессуальных документов на руки. Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО5 о том, что не был выдан протокол об административном правонарушении, а также иные документы по делу об административном правонарушении носит предположительный характер. Учитывая позднее время суток, свидетель мог не увидеть документы в руках ФИО1 Г1 или последний мог убрать их либо выбросить.
Доводы о том, что инспектор ГИБДД нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовала видеофиксация, понятые, суд находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи о присутствии понятых, указаны данные личностей и имеются их подписи. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Г1 не имеется.
Содержание составленных в отношении ФИО1 Г1 процессуальных документов изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 Г1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 Г1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Доводы ФИО1 Г1 о том, что он находился в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством, не влечет освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Доводы о том, что показаниями свидетеля ФИО5 не подтверждено наличие у ФИО1 Г1 признаков опьянения, являются несостоятельными, поскольку утверждение свидетеля об отсутствии признаков опьянения носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. Понятые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 Г1 от прохождения медицинского освидетельствования своими подписями в процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД оказывалось незаконное давление, воздействие с помощью психологического запугивания и угрозой наступления неблагоприятных последствий в отношении ФИО1 Г1, признается не состоятельным, поскольку в случае несогласия с действиями сотрудников он вправе был обжаловать эти действия, однако данным правом он не воспользовался, подтверждающих документов не предоставил.
ФИО1 Г1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, но правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении. К позиции ФИО1 Г1 и его защитника мировой судья относится критически, расценивает как защитную позицию, что соответствует его процессуальному статусу, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его показания являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Иные доводы представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствие в действиях ФИО1 Г1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 Г1, судом при рассмотрении дела не установлено и в материалах дела не имеется. Оснований для освобождения его от административной ответственности суд также не усматривает. Оценив доказательства по делу в их совокупности, наличие у ФИО1 Г1 признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 Г1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 Г1 по делу не установлено. Доказательств, наличия исключительных обстоятельств для применения при назначения наказания ч.2 2.2.-2.3 ст. 4.1. КоАП РФ, суду не представлено.
Оснований для применения положений ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 Г1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья И.А. Кулагин
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду) Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Н.Новгород номер счета получателя 03100643000000013200 ИНН <***> КПП 525701001 БИК 012202102 кор/счет 40102810745370000024 ОКТМО: 22701000 КБК 18811601123010001140 УИН: 18810452243772601822 Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №2 мирового судьи Московского района г.Н.Новгорода. (<...>)Согласно ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии со ст.32.6 КоАП РФ Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи. 4.1. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.