2025-07-28 17:47:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/25 УИД 58MS0068-01-2025-001018-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 мая 2025 года г. Сердобск Мировой судья судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области Безсонова А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Тузовой А.А.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Лобанова Д.А., представившего удостоверение № 926 и ордер Ф8751 от 20.05.2025 г., выданный Сердобским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, при секретаре Алимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2025 года около 14 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома 24 по ул. Пензенской в г. Сердобске Пензенской области на почве возникших личных неприязненных отношений к находившейся там же <ФИО1>, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя свое превосходство в силе, схватил <ФИО1>, лежащую на спине на диване, руками за обе ноги и с силой стянул ее с дивана на пол, тем самым ударив ее о стоящий на полу около дивана металлический детский тренажер, в результате чего причинил <ФИО1> следующее телесное повреждение: поперечный перелом тела 4 копчикового позвонка без смещения, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112УК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку они примирились, тот извинился перед ней, загладил причиненный ей моральный и материальный вред, возместил ущерб. Подсудимый ФИО2 и его защитник также просят уголовное дело прекратить, так как подсудимый с потерпевшей примирились, причиненный моральный и материальный вред возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Мировой судья, выслушав позиции подсудимого, потерпевшей, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшей против его удовлетворения, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшая заявила о том, что материальный вред от преступления ей возмещен, как и моральный ущерб. Мировой судья принимает во внимание также конкретные обстоятельства дела и сведения о личности ФИО2, который не судим, УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил причиненый ущерб, принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшая <ФИО1> примирилась с ФИО2, причиненный вред возмещен в полном объеме, уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением. Вещественных доказательств нет.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить. Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области. Мировой судья А.А.<ФИО3>