Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Буздяк Республики Башкортостан 21 декабря 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан Губайдуллина Р.Х. с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Буздякскогорайона РБ <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> со средним специальным образованием, работающего разнорабочим у <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия <ФИО2> обвиняется в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

<ФИО2>, в период времени с 21 час 45 мин. по 22 час. 50 мин. <ДАТА4> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь в д. Ураново <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с целью выяснить отношения с <ФИО6> подошел к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где проживают <ФИО6> и <ФИО3>

Далее <ФИО2>, убедившись, что входная дверь в дом заперта изнутри, стал звать <ФИО6> выйти из дома во двор. <ФИО6> открыв дверь дома, потребовал от <ФИО2>, у которого в руке был нож, уйти со двора, при этом стал закрывать дверь дома. В это время <ФИО2>, в период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 50 мин., игнорируя требования <ФИО6>, подошел к входной двери указанного дома и попытался схватить <ФИО6> за одежду, чтобы вывести его на улицу, но увидев, что <ФИО6> попятившись назад и оступившись, упал на диван, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на неприкосновенность чужого жилища и желая этого, против воли проживающих в доме <ФИО6> и <ФИО3>, не имея на то оснований, установленных федеральным законом, или судебного решения, прошел в веранду дома, то есть незаконно проник в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Ураново <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, являющийся жилищем <ФИО6> и <ФИО3> - индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, нарушив тем самым конституционное право <ФИО6> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, <ФИО2> обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья в отношении <ФИО6> при следующих обстоятельствах. <ФИО7>в период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 50 мин., <ДАТА5> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь в веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Ураново <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, куда ранее проник с целью выяснения отношений с <ФИО6>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО6>, умышленно, с целью напугать последнего, демонстрируя находящийся в правой руке складной нож, подошел к <ФИО6> на близкое расстояние и стал угрожать убийством, высказывая слова «Я тебя убью!». Высказанную <ФИО2> угрозу убийством <ФИО6> воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы, поскольку <ФИО2> был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож. Угроза по своей форме была конкретной, то есть потерпевший осознавал, какими именно действиями <ФИО2> мог осуществить угрозу убийством, в связи с чем, у него имелись основания опасаться ее осуществления В судебном заседании защитник <ФИО4> и обвиняемый <ФИО2> обратились с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, с учетом материального положения <ФИО2>, просили назначить минимальный размер штрафа. В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО1> против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа возражал. Потерпевшая <ФИО3>, в судебном заседании так же просила суд прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> с назначением судебного штрафа, указывая, причиненный вред он возместил, претензий к нему не имеет. Потерпевший <ФИО6> на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, на прекращение уголовного делав отношении <ФИО2> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника <ФИО9> и обвиняемого <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлениями небольшой тяжести. <ФИО2> не судим, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает. Как следует из выступления потерпевшей <ФИО3>. в судебном заседании, и оглашенным заявлением потерпевшего <ФИО6> причиненный преступлением вред им полностью возмещен, претензий они к нему не имеют, просят прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> Каких либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, состав семьи и имущественное положение <ФИО2>.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить <ФИО2> от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО2>, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - нож, чехол черного цвета - уничтожить после исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благоварский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток.

Судья Р.Х. Губайдуллина