Дело №5-326/2023 УИД 76RS0001-01-2023-000266-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Любим Ярославской области

Мировой судья судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области Кранина Г.О. (152470, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сачковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Рыбинск <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении 1 м/л ребенка, не работающего, в ЦЗН не состоящего, паспорт: <НОМЕР>, водительское удостоверение: <НОМЕР>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 76 АВ № 332504 от 21.06.2023 г. следует, что 17.06.2023 г. в 19 час. 17 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Яросл. обл. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в тот день он поехал к родителям, подъезжал к магазину «Квартал» и увидел сотрудника ГАИ, был не пристегнутый, вину признает, когда увидел сотрудника ГАИ, пристегнулся, сотрудник ГАИ его остановил, говоря «Не успел накинуть» с чем был согласен, потом происходит небольшой диалог, передал сотруднику ГИБДД документы на машину и страховку, затем сотрудник ГИБДД задает вопрос «С нарушением согласен?» и уходит к себе в патрульную машину, сказал ему, что сейчас машину переставлю, сотрудник ГИБДД сказал хорошо, взял документы и ушел, сотрудник ГИБДД не принюхивался и замечаний по факту обнаружения у него признаков опьянения не высказывал, переставил машину, и употребил спиртное в машине, т.к. уже стал пешеходом, эти же объяснения давал при составлении протокола об административном правонарушении, после употребления пошел в магазин, в этот момент подходит другой сотрудник ФИО3 и говорит, иди тебя там Дима зовет, он (ФИО1) сходил в магазин и взял бутылку тархуна, подойдя к патрульному автомобилю, ФИО2 сначала отстранил от управления ТС, потом предложил пройти мед. освидетельствование в машине, прошел освидетельствование, с которым в последствии не согласился и поехали в мед. учреждение, визуальных признаков опьянения не было, после проведения мед. освидетельствования, первым выдали протокол, что был не пристегнутый. Медицинскому работнику не давал объяснений, что находился в состоянии опьянения и что употребил спиртное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в личных неприязненных и дружеских отношениях с ФИО1 не состоит, а также пояснил, что в тот день находился на суточном дежурстве, был в составе смешанного экипажа с напарником конвойной службы Отд полиции МВД России по Любимскому району ФИО3 Дежурили на перекрестке улицы Даниловская и улицы Раевского, в вышеуказанное время был зафиксирован факт управления ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, водителем оказался ФИО1 Остановил ТС, представился, назвал причину остановки, водитель передал документы для проверки, водитель спросил разрешения переставить ТС на другую сторону, разрешил переставить автомобиль, затем направился в сторону патрульного автомобиля для составления материала, ветер дул в попутном направлении, сделав несколько шагов, почувствовал запах алкоголя, в ходе разговора запаха алкоголя не почувствовал, т.к. водитель общался не на в прямую, а в пол оборота, остановить водителя не представилось возможным, т.к. при обнаружении запаха алкоголя, водитель уже отъехал с улицы Даниловская на улицу Раевского в сторону магазина «Наш Квартал», расположенный по адресу: <...>. Проследовав в патрульный автомобиль, положил документы, напарник останавливал другое ТС ВАЗ-2115 серого цвета, поэтому ФИО3 не мог физически подойти к ФИО1 как поясняет ФИО1 После того как ФИО1 припарковал свое ТС, подозвал его, ФИО1 не заходил в магазин, разъяснил ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, он пытается договориться, что-то объясняет, ФИО4 попросил разрешения сходить в магазин, дал такое разрешение, направив с ним напарника ФИО3, чтобы исключить употребление спиртных напитков ФИО5, вернулся ФИО4 с безалкогольной газировкой, ФИО3 говорил, что ФИО4 пытался купить квас, ФИО3 не позволил ему это сделать. ФИО4 был отстранен от управления ТС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, т.к. имелись основания полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился, освидетельствование было проведено, было установлено алкогольное опьянение, ФИО4 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем проследовали в медицинское учреждение Любимскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Там же в патрульном автомобиле было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности, водитель был согласен с данным нарушением, затем проехали на ул. Раевского д.27А, где находился автомобиль Фольксваген Поло гражданина ФИО4, в патрульном автомобиле было вынесено постановление о возбуждении административного производства до получения результатов медицинского освидетельствования. В дополнения пояснил, что после остановки ТС, в салоне автомобиля на видимых местах алкогольной продукции не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.06.2023 года в 19 час. 23 мин. на ул. <АДРЕС> ЯО водитель ФИО1 был отстранен от права управления ТС Фольксваген Поло г/н <НОМЕР>, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки: запах алкоголя изо рта, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при видео фиксации.

ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был не согласен, имеется личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая зафиксирована при видео фиксации. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи видео фиксации.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения согласился, имеется личная подпись в протоколе при видео фиксации.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 17.06.2023 г., проведенного ГБУЗ ЯО Любимская ЦРБ следует, что 20.06.2023 г. в 08 час. 58 мин. опьянение установлено.

Согласно, изученной в судебном заседании карточки операций с ВУ, следует, что ФИО1, <ДАТА10> г.р. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР>, дата выдачи: <ДАТА11>, действительно до <ДАТА12>, а также удостоверение тракториста-машиниста серии СК <НОМЕР> от <ДАТА13>

Таким образом, 17 июня 2023 года в 19 час. 17 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Любим Ярославской области водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, следующими материалами дела: определением о передачи дела в суд от 21.06.2023; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 76 ОВ № 143515 от 17.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 293005 от 17.06.2023; мягким чеком; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 109946 от 17.06.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 190183 от 17.06.2023; актом медицинского освидетельствования № 24 от 17.06.2023; карточкой операций с ВУ ФИО1; информации с базы ФИС-ГИБДД; справкой ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району; информацией, предоставленной ИАТН ЯО от 18.07.2023; БД «Адрес регистрации» на ФИО1; DWD-диском.

Представленный стороной защиты видеоматериал, судом изучен, однако, ходатайство ФИО1 о приобщении его к материалам дела не удовлетворено, т.к. доводы ФИО4, данные им в судебном заседании о том, что он выпивал поле того, как отогнал машину, не подтверждается. На видеоматериале видно только движение ТС, факт употребления спиртных напитков не зафиксирован.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании и в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что употребил спиртное в своем ТС после того, как отогнал ТС на стоянку, что также не подтверждается, представленным ФИО4 видеоматериалом.

Доводы защиты о том, что употребил спиртное после остановки ТС как пешеход, суд признает не состоятельным и не доказанным, кроме того, опровергается письменными материалами, а также видеоматериалом, из которого следует, что объяснений по факту употребления спиртных напитков после остановки ТС ФИО4 не давал. Из акта медицинского освидетельствования № 24 от 17.06.2023 также следует, что в своих пояснения ФИО4 пояснил, что употребил только 0,5 пива в 15:00 час. 17.06.2023. Кроме того, на видеоматериале, на отрезке в 19:20-19:22 ФИО4 отрицает факт употребления спиртных напитков, поясняет, что только проснулся.

Кроме того, из показаний, данных в судебном заседании, изначально ФИО4 говорил, что употребил спиртное в своем автомобиле, такие же объяснения ФИО4 давал при составлении протокола об административном правонарушении, однако подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, водителю запрещается употреблять спиртные напитки после остановки ТС сотрудником ГИБДД (абз. 4 п.2.7 ПДД РФ). Довод защиты, что протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень составлен позже, не состоятельный, т.к. согласно данным из базы ФИС ГИБДД следует, что постановление в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ было вынесено 17.06.2023 и вступило в законную силу 28.06.2023, кроме того, ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что не оспаривает данное постановление, с нарушением согласен.

Все доводы защиты суд расценивает как способ защиты уйти от ответственности. Все произведенные инспектором ГИБДД процессуальные действия последовательны, противоречий в них не усматривается, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, каких-либо замечаний по ним не заявлялось. Грубых нарушений при составлении материала, которые бы могли повлечь исключение данных документов из доказательственной базы по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение в течение года однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. ст. 23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ярославской области (для Любимского ОМВД России), ИНН <***>, КПП 78618101, счет 03100643000000017100 в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 047888001, кор.счет 40102810245370000065, ОКТМО 78618101, КБК 18811601121010001140, УИН 18810476230330001038. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен мировому судье судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить сторонам, что мотивированное постановление будет вынесено не позднее 3 суток с момента провозглашения резолютивной части постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Любимский районный суд Ярославской области через судебный участок №1 Любимского судебного района Ярославской области со дня вручения или получения мотивированного постановления. Мотивированное постановление изготовлено 23.10.2023 г.

Мировой судья Кранина Г.О.