Дело <НОМЕР> (УИД 40MS0015-01-2023-003469-14)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (249030 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 214) <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС <ФИО4>, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО5> (паспорт <НОМЕР>), <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 00 часов 01 минут <ФИО5>, находясь в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем марки Мазда CX5 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, о чем <ДАТА4> уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 40 АВ <НОМЕР>.

<ФИО5> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что вечером <ДАТА5> у него произошел конфликт с женой, в связи с чем он вышел из дома, сел в свой автомобиль (Мазда СХ5), который находился на стоянке, и начал выезжать со стоянки. В этот момент к нему подошел сын и попросил не уезжать, поэтому он поставил автомобиль назад на стоянку и вернулся домой, где выпил 300 грамм виски. Около 23 часов 00 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД и предложили выйти на улицу. Выйдя на улицу сотрудники ГИБДД ему сообщили о том, что он совершил наезд на рядом стоящее транспортное средство и попросили предъявить документы, за которыми он решил пойти назад домой, однако сотрудники ГИБДД применили к нему спецсредства (наручники) и посадили в патрульный автомобиль. В ходе проверки ему сотрудникими ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как дома употребил алкоголь. Также указал, что сотрудниками ГИБДД ему не был вручен протокол об административном правонарушении.

Защитник <ФИО3> пояснил, что на момент управления транспортным средством <ФИО5> не находился в состоянии опьянения, очевидцем управления <ФИО5> транспортным средством являлся <ФИО8>, который находился на значительном расстоянии и не мог видеть в каком состоянии находился <ФИО5> Сотрудниками ГИБДД не было установлено находился ли <ФИО5> в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, а также не было установлено имеется ли в действиях <ФИО2> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Также указал, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО5> за наезд на стоящее транспортное средство было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а доказательств наезда на транспортное средство не представлено. Кроме того, ссылался на то, что привлеченные в качестве понятых лица являются заинтересованными, поскольку <ФИО9> вызвал сотрудников ГИБДД, а <ФИО10> является собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные с их участием, не могут являться допустимыми доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС <ФИО11> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он совместно с ИДПС <ФИО12> находился на дежурстве, около 22 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение о совершении лицом, находящимся в состоянии опьянения, дорожно-транспортного происшествия, около <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области. Прибыв по указанному адресу со слов свидетеля <ФИО9> было установлено, что водитель автомобиля Мазда CX5, находившийся в состоянии опьянения, допустил наезд на рядом стоящий автомобиль марки КИА, после чего вышел из автомобиля и ушел. В ходе проверки по базе данных был установлен собственник автомобиля Мазда CX5, которым оказался <ФИО5> Пройдя к месту регистрации <ФИО5>, последнему было предложено пройти на улицу к автомобилю. Находясь во дворе дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> около автомобиля Мазда CX5 <ФИО5> отказался предъявить документы на автомобиль, высказал свое нежелание находится рядом, и начал уходить в сторону дома, в связи с чем в отношении <ФИО5> была применены физическая сила и спецсредства (наручники). <ФИО5> был сильно пьян, у него имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Находясь в патрульном автомобиле <ФИО5> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых <ФИО5> отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого была вручена <ФИО5>, при этом от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных документах <ФИО5> отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО12> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он совместно с ИДПС <ФИО14> находился на дежурстве, поступило сообщение о совершении лицом, находящимся в состоянии опьянения, дорожно-транспортного происшествия, около <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области. Прибыв по указанному адресу со слов свидетеля было установлено, что водитель автомобиля Мазда CX5, находившийся в состоянии опьянения, допустил наезд на рядом стоящий автомобиль марки КИА, после чего вышел из автомобиля и ушел. В каком состоянии находился <ФИО5> и какие процессуальные действия производились в отношении него он не знает, поскольку составлением протокола об административном правонарушении занимался ИДПС <ФИО11>, а он в это время занимался осмотром повреждений на автомобилях. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> в судебном заседании показал, что вечером <ДАТА5> он находился во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, видел как автомобиль марки Мазда СХ5 начал выезжать со стоянки и задел своим бампером заднее крыло автомобиля КИА. Из автомобиля Мазда СХ5 вышел водитель, которым оказался <ФИО5>, который шатался и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к нему подошел молодой человек, после разговора с которым, <ФИО5> припарковал свой автомобиль назад и ушел домой. Примерно в 22 часа 30 минут он вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых он поднялся с ними в квартиру <ФИО5> Спустившись во двор указанного дома, <ФИО5> вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, в отношении <ФИО5> сотрудниками ГИБДД была применена физическая сила, после чего <ФИО5> посадили в патрульный автомобиль. В его присутствии сотрудником ГИБДД <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых <ФИО5> отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ДАТА5> около 23 часов 30 минут ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что ее автомобиль марки КИА поврежден. Она вышла на улицу, осмотрела свой автомобиль. Указала, что у нее были отобраны объяснения, она расписалась в административном материале. Предлагали ли <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не помнит.

Выслушав <ФИО5>, его защитника <ФИО3>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС <ФИО14>, допрошенных в качестве свидетелей ИДПС <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО10>, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, <ДАТА4> около 00 часов 01 минут <ФИО5>, находясь в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем марки Мазда CX5 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у <ФИО5> имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

При отказе <ФИО5> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая тот факт, что <ФИО5> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО5> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО5> отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО15> от <ДАТА5>, рапортом ИДПС <ФИО14> от <ДАТА4>, рапортом ИДПС <ФИО12> от 02 июня 023 года, письменными объяснениями понятого <ФИО10> от <ДАТА5>, письменными объяснениями понятого <ФИО9> от <ДАТА5>, схемой места ДТП от <ДАТА5>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>.

Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, представленными должностным лицом, осуществляющим безопасность дорожного движения и никоим образом не заинтересованным в исходе дела в отношении <ФИО5>

Действия <ФИО5> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника <ФИО5> - <ФИО3> о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено наличие у <ФИО5> признаков опьянения на момент управления последним транспортным средством, а также наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку <ФИО5> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (состояние опьянения установлено не было), об употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД в момент составления протокола об административном правонарушении не сообщал.

Указание на то, что привлеченные в качестве понятых лица являются заинтересованными, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные с их участием, являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным. Каких-либо оснований полагать, что понятые <ФИО9> и <ФИО10> заинтересованы в исходе дела в отношении <ФИО5> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также наличие смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении недееспособного сына, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по г. <АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, расчетный счет: <***>, БИК: 012908002, ОКТМО: 29715000, КБК: 18811601121010001140, УИН: 18810440230310001015. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС лицо, лишенное права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что уклонение лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии в суде документа, свидетельствующего об оплате штрафа, по истечении шестидесяти дней, может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области непосредственно либо через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО1>