Дело № 3-1021/32-530/23

УИД 26MS0100-01-2023-003031-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края Королева С.М., с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя * А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации Промышленного района г. Ставрополя Бойко *

УСТАНОВИЛ:

* заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя старшим советником юстиции * Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо – первый заместитель главы администрации Промышленного района г. Ставрополя Бойко * * по адресу: г. Ставрополь, *, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, а именно нарушил порядок рассмотрения обращения * В. от *, ответ по существу доводов обращения не направлен в срок до *.

Лицо, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бойко * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством СМС-уведомления по номеру телефона, указанному в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для его уведомления посредством СМС-сообщения, а также иных процессуальных документах, составленных с его участием. До начала судебного заседания ходатайств об отложении дела от лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не поступало. С учетом изложенного, мировой судья находит возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя г.Ставрополя * А.Н. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от * в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации Промышленного района г. Ставрополя Бойко *

Мировой судья, выслушав помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что * прокуратурой Промышленного района города Ставрополя на основании задания прокуратуры Ставропольского края проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации Промышленного района г. Ставрополя. В ходе проверки установлено, что распоряжением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от * №*лс на должность первого заместителя главы администрации Промышленного района г. Ставрополя назначен Бойко * и в силу должностной инструкции ведет прием граждан, рассматривает их обращения по подветренным вопросам. Также первый заместитель главы администрации Промышленного района г. Ставрополя несет ответственность за выполнение возложенных задач и осуществление полномочий курируемыми отделами.

* в администрацию Промышленного района г. Ставрополя поступило обращение * В. по вопросу обустройства пешеходного перехода между школой и ул. *, г. Ставрополя и иным вопросам. На момент проверки * обращение * В. не рассмотрено, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителю не дан.

Факт совершения Бойко * административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *; заданием о проведении проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от * № Исуб-*; скриншотом регистрации письма * В. с указанием ответственных за исполнение лиц; скриншотом письма * В. по электронной почте с приложенным фотоматериалом; объяснением ФИО1 * от *; объяснением ФИО2 от *; объяснением Бойко * от *; распоряжением №137-рлс от *; должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от * №*-рл; выпиской из ЕГРЮЛ от *.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ доказана. Действия необходимо квалифицировать по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного Бойко * административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию защитника, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

При разрешении дела по существу судом не установлено обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, личность виновного, и с учетом указанных обстоятельств считает возможным назначить Бойко * административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо – первого заместителя главы администрации Промышленного района г. Ставрополя Бойко * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: *

Документ об оплате штрафа предоставить по адресу: <...>, кабинет № 216.

При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Ставрополя через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья С.М. Королева

СОГЛАСОВАНО