Постановление по делу № 5-394/2023 от 30.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-394/23-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2023 года Мотивированное постановление изготовлено 01.11.2023 года

Мировой судья судебного участка №53 в г. Смоленске Ермакова Е.А. (214000 <...>), при секретаре Упит В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА № 597061 от 27.03.2023 года ФИО9 16.03.2023 года в 01 час. 28 мин. возле дома № 7 по пр-ту ФИО12 в г. Смоленске, управлял автомобилем БМВ Х6, рег. знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник - <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого административного правонарушении не признали. Защитник ФИО9 - <ФИО1> суду пояснил, что ФИО9 выезжал в г. <АДРЕС>. Решил со своей знакомой и ее подругами сходить в ресторан. Там он выпил и почувствовал себя плохо. Подумал, что девушки подсыпали ему что-то, после чего сразу поехал домой. ФИО9 в связи с плохим самочувствием <ДАТА7> обращался к доктору в ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Через несколько дней в <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Он прошел медицинское освидетельствование, так как был уверен, что он ничего не употреблял. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, что стало для ФИО9 полной неожиданностью. Указал, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО9 к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство должно быть принято во внимание судом. ФИО9 не мог знать и не знал, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Никакого умысла в его действиях не было. Кроме того, имеют место процессуальные нарушения при оформлении административного материала, а именно: понятая <ФИО2>, подтвердила, что признаков опьянения она не видела, понятой <ФИО3> вообще сказал, что признаки при нем просто вписали и инспекторы при оформлении материала их ему не озвучивали. Просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО9 суду пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было.

Выслушав объяснения ФИО9, его защитника - <ФИО1>, заслушав показания свидетелей, врача психиатра-нарколога, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023 года в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 597061, согласно которому ФИО9 16.03.2023 года в 01 час. 28 мин. возле дома № 7 по пр-ту ФИО12 в г. Смоленске, управлялавтомобилем БМВ Х6, рег. знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения у ФИО9 не установлено.

Согласно протоколу 67 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> в связи с наличием у ФИО9 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, по результатам исследования у ФИО9 установлено состояние опьянения. Таким образом, несмотря на непризнание ФИО9 и его защитником - <ФИО1> вины в совершении инкриминируемого ФИО9 административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД <ФИО4>; протоколом 67 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, а также вышеуказанными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором отмечено наличие у ФИО9 таких признаков опьянения как, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протоколом 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому по результатам исследования у ФИО9 установлено состояние опьянения. Помимо вышеупомянутых письменных доказательств вина ФИО9 подтверждается показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5>, понятых <ФИО6> и <ФИО7>, а также врача психиатра-нарколога <ФИО8>, допрошенных в судебном заседании с целью выяснения фактических обстоятельств дела, а также другими материалами дела. Так, допрошенный судом инспектор ОР ДПС ГИБДД <ФИО4> суду пояснил, что точную дату и время он не помнит, наверное весной этого года во втором часу ночи на проспекте <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в районе ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было остановлено транспортное средство БМВ Х6. При проверке документов водитель (указал на присутствующего в судебном заседании ФИО9) вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, также имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица. В машине водитель находился один, сказал, что едет на заправку. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте состояние опьянения установлено не было. После этого ФИО9 предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В диспансере ФИО9 долго не мог сдать анализ. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО9 и был составлен протокол об административном правонарушении. Также указал, что вся процедура оформления административного материала проходила в присутствии понятых. На вопрос о том употреблял ли он что-либо, ФИО9 пояснял, что ничего не употреблял. О том, что он ездил в командировку тоже ничего не говорил. Также свидетель пояснил, что когда ФИО9 вызывали на составление протокола об административном правонарушении он пояснял, что его отравили в <АДРЕС>. Более подробно об обстоятельствах он не пояснял.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что точную дату и время он не помнит, где-то около двух часов ночи было остановлено транспортное средство БМВ черного цвета. У водителя (указал на присутствующего в судебном заседании ФИО9) имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, резкие телодвижения, «бегали» зрачки. ФИО9 пояснял, что ничего не употреблял. По результатам освидетельствования у ФИО9 было установлено состояние наркотического опьянения. Указал, что проходить освидетельствование ФИО9 был согласен. Материал составлял его напарник. Вся процедура оформления материала проходила в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что точную дату и время он не помнит, после 12 часов ночи он ехал с девушкой, <ФИО7> На пр-те <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятыми. Они согласились. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель находится в состоянии опьянения. Они прошли к патрульной автомашине. Там находился мужчина (указал на присутствующего в судебном заседании ФИО9). Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился и продул прибор. Состояние опьянения установлено не было. После чего свидетель и второй понятой расписались в документах и уехали. Указал, что ФИО9 вел себя спокойно, на вопросы отвечал, окраска кожных покровов у него была как сейчас. Проехать в медицинское учреждение ФИО9 также согласился. Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что где-то в апреле или мае 2023 года более точную дату она не помнит, ночью она ехала на автомобиле вместе со своим знакомым <ФИО6> На пр-те <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятыми. Они согласились. Прошли к патрульному автомобилю, там сидел мужчина (указал на присутствующего в судебном заседании ФИО9). ФИО13 сидел молча. Никаких признаков опьянения свидетель не видела. В ее присутствии и второго понятого сотрудники составили документы, и они их подписали. При них ничего не проводились.

Также в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «СОНД» <ФИО8>, которой был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении ФИО9 Бобарико В.В<ФИО10> суду пояснила, что <ДАТА6> сотрудниками ГИБДД на основании направления в ОГБУЗ «СОНД» был доставлен ФИО9 В ходе проведенного исследования биологического материала ФИО9, был установлен факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения, после употребления такие веществ, как мефедрон и амфетамин, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Указала, что с <ДАТА6> <ФИО11> состоит на учете в ОГБУЗ «СОНД». Также пояснила, что любым наркотическим средством можно отравить, а совместно с алкоголем действие усиливается.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья исходит из того, что показания инспекторов ОР ДПС ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5>, а также понятых <ФИО6> И <ФИО7>, а также специалиста врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «СОНД» <ФИО8> последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. При составлении протокола в отношении ФИО9 инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, а в судебном заседании все свидетели и специалист предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у мирового судьи не имеется. Доказательства оговора лица, привлекаемого к ответственности, по делу не установлены.

То обстоятельство, что свидетели не могут указать точных даты и времени случившегося, мировой судья связывает с большим отрезком времени со дня участия их в процедуре оформления административного материалам до дня допроса в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО9- <ФИО1> о том, что ФИО9 не мог знать и не знал, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем у него не было умысла на совершение административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО9, являясь водителем транспортного средства в силу требований п. 2.7 ПДД РФ при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии, вследствие любых обстоятельств, влекущих возможность ухудшения реакции и внимания, предопределяющих тем самым возможность возникновения угрозы безопасности движения, не должен был управлять транспортным средством. При этом как установлено материалами дела, в частности следует из решения по делу об административном правонарушении от <ДАТА10> <НОМЕР>, ФИО9 пояснял, что выезжал в г. <АДРЕС>, где со своей знакомой и ее подругами был в ночном клубе, выпивал с ними, после чего почувствовал себя плохо, предполагал, что ему подсыпали наркотик, после возвращения в г. <АДРЕС> обращался к врачу.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит правонарушение установленным, а вину лица, привлекаемого к административной ответственности - доказанной. При этом действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы ФИО9 и его защитника об отмене постановления о привлечении ФИО9 к ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позиция ФИО9 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в связи с чем расценивается судом, как избранный способ защиты, направленный на уклонение лица от административной ответственности за содеянное. При назначении ФИО9 наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие установленных по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Привлекаемый управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673101001; ОКТМО 66701000001, кор/счет 40102810445370000055, казначейский счёт 03100643000000016300, наименование банка: Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901; КБК 188 116 01123 010001140 УИН 18810467231011000003, с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате, мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске.В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи правонарушителем водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в ГИБДД. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 в г. Смоленске в течение 10 дней.

Мировой судья Е.А. Ермакова